Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-4446/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кочетковой М.В., Сысаловой И.В.,

при секретаре Игнатьеве С.В.,

с участием представителя по доверенности Саакяна А.Т. Елфимовской С.М., представителей по доверенностям ООО "БИН Страхование" Муравской И.М., Заглуминой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "БИН Страхование"

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 января 2016 года по иску

Саакяна А.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда СысаловойИ.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

истец обратился в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что 10 октября 2014г. стороны заключили договор N0101165338335 страхования принадлежащего истцу транспортного средства марки " ... " с государственным регистрационным знаком " ... " по рискам "Хищение" и "Ущерб". Страховая сумма по договору составляет " ... "рублей, страховая премия в размере " ... " рублей уплачена истцом полностью при заключении договора.

02 апреля 2015г. в 14 час. 00 мин. в районе д. " ... "произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ... "с государственным регистрационным знаком " ... ", находящегося под управлением истца, автомобиля марки " ... " с государственным регистрационным знаком " ... ", находящегося в собственности и под управлением Гусевой Ю.А., автомобиля марки " ... " с государственным регистрационным знаком " ... ", находящегося в собственности и под управлением Ларионычева Н.Н., и автомобиля марки " ... "с государственным регистрационным знаком " ... ", находящегося в собственности и под управлением Корчагина В.А.

В результате ДТП автомобилю марки " ... " с государственным регистрационным знаком " ... " причинены механические повреждения. Экспертным заключением, выполненным ООО "Профлидер" N850/15 от 05 июня 2015г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа транспортного средства определена в сумме " ... " рубля, с учетом износа - " ... " рублей.

24 июня 2015г. истец направил ответчику заявление о страховом случае с приложением необходимых документов. Не получив ответа, истец 29 июля 2015г. направил ответчику претензию, которая так же оставлена без ответа.

С учетом изменения исковых требований Саакян А.Т. просил суд взыскать с ООО "БИН Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере " ... "рубля, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... "рублей, расходы по оценке ущерба в размере " ... " рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей, штраф, нотариальные расходы в размере " ... " рублей, расходы по отправке телеграммы в размере " ... " рубля.

Определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 ноября 2015г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Суетнова Я.Ю., Кучерук С.А., ООО "ТриКСО-НН".

В суде первой инстанции представитель по доверенности истца Ельфимовская С.М. заявленные требования поддержала.

Представители по доверенностям ответчика Заглумина И.Г. и Муравская И.М. иск не признали.

Истец Саакян А.Т., третьи лица Суетнова Я.Ю., Кучерук С.А., ООО "ТриКСО-НН" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 января 2016г. иск удовлетворен частично. С ООО "БИН Страхование" в пользу Саакяна А.Т. взыскано страховое возмещение в размере " ... " рубля, неустойка в размере " ... "рублей, компенсация морального вреда в размере " ... "рублей, штраф в размере " ... " рублей, компенсация судебных расходов в размере " ... "рублей. В остальной части иска отказано. С ООО "БИН Страхование" взыскана государственная пошлина в размере " ... "рубль.

В апелляционной жалобе ООО "БИН Страхование" просит об отмене решения суда как незаконного.

В суд апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, участвующие в деле лица не представили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Саакяну А.Т. принадлежит на праве собственности автомобиль марки " ... " с государственным регистрационным знаком " ... ".

10 октября 2014г. Саакян А.Т. и ООО "БИН Страхование" заключили договор N0101165338335 страхования указанного транспортного средства по рискам "Хищение" и "Ущерб". Страховая сумма по договору составляет " ... " рублей, страховая премия в размере " ... " рублей уплачена истцом полностью при заключении договора, что подтверждается квитанцией N482487 от 10 октября 2014г.

02 апреля 2015г. в 14 час. 00 мин. по вине водителя Саакяна А.Т., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в районе " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ... "с государственным регистрационным знаком " ... ", находящегося под управлением истца, автомобиля марки " ... " с государственным регистрационным знаком " ... ", находящегося в собственности и под управлением Гусевой Ю.А., автомобиля марки " ... " с государственным регистрационным знаком " ... ", находящегося в собственности и под управлением Ларионычева Н.Н., и автомобиля марки " ... "с государственным регистрационным знаком " ... ", находящегося в собственности и под управлением Корчагина В.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении от 24 мая 2015г.

В результате ДТП автомобилю марки " ... " с государственным регистрационным знаком " ... " причинены механические повреждения. Экспертным заключением, выполненным ООО "Профлидер" N850/15 от 05 июня 2015г., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа транспортного средства определена в сумме " ... " рубля, с учетом износа - " ... "рублей.

24 июня 2015г. истец направил ответчику заявление о страховом случае с приложением необходимых документов. Не получив ответа, истец 29 июля 2015г. направил ответчику претензию, которая так же оставлена без ответа.

Постановлением О/у отделения N2 отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду от 16 сентября 2015г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по заявлению директора ООО "БИН Страхование" ДолгихС.А. по факту хищения денежных средств по ст.159, 160 Уголовного кодекса РФ. Постановлением заместителя прокурора Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 25 ноября 2015г. указанное постановление отменено, материал проверки возвращен начальнику ОП N 2 Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду для дополнительной проверки (л.д.100-110).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неправомерно не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок.

Доводы ответчика о незаключенности договора страхования принадлежащего истцу транспортного средства марки " ... ", суд не принял во внимание с приведением мотивов принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии указанного вывода суда установленным по делу обстоятельствам о неправильности принятого судом решения не свидетельствуют.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 2 ст.940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу п.1 ст.957 Гражданского кодекса РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В обоснование доводов о незаключенности договора страхования ответчик ссылается на то, что полис страхования должен иметь 20 символов в номере, включающий код филиала страховщика и код страхового агента, которые отсутствуют в полисе страхования Саакяна А.Т. Кроме того, квитанция N482487 числится за страхователем Сомовой Е.П., в бухгалтерию ООО "БИН Страхование" поступила именно эта квитанция на сумму страховой премии " ... " рублей 09 сентября 2014г. (л.д.99, 114).

В материалы дела представлен оригинал договора страхования, который подписан страхователем Саакяном А.Т. и представителем страховщика - Суетновой Я.Ю., содержащий все существенные условия договора. Квитанция об уплате страховой премии так же представлена в оригинале, подписана Саакяном А.Т., Суетновой Я.Ю. и скреплена печатью ООО "БИН Страхование".

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что стороны заключили договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства на указанных в полисе условиях

Допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что стороны договор страхования не заключили, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика о том, что подпись от имени Суетновой Я.Ю. в полисе страхования и квитанции об уплате страховой премии выполнена не Суетновой Я.Ю., доказательствами не подтверждена.

Ссылки ответчика о том, что договор страхования истец заключил на улице с незнакомой ему женщиной, довод ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений договора также не подтверждают. Страховые агенты могут осуществлять свою деятельность не только в офисе компании, при наличии агентского договора. Наличие агентского договора с Суетновой Я.Ю. ответчик не оспаривал. Особенности правоотношений страховщика и страховых агентов, которым предоставлены полномочия по заключению договоров страхования, не могут влиять на правоотношения страховщиков и страхователей как потребителей. Кроме того, договор страхования недействительным или незаключенным не признан.

Размер причиненного ущерба " ... " рубля, определенный заключением, выполненным ООО"Профлидер", ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БИН Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи