Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-4590/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Захаровой С.В., Будько Е.В.,

при секретаре: Гульовской О.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.

дело по апелляционной жалобе Зоря В.Ю., возражениям на нее

на решение Спасского районного суда Нижегородской области от 08 февраля 2016 года

по иску Зоря В.Ю. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Спасскому району Нижегородской области об установлении факта принадлежности лицевых счетов, обязании включить в стаж, дающий право на досрочное назначении пенсии по старости, курсов повышения квалификации, учебных отпусков, периода обучения на очном отделении педагогического института, установлении факта работы в качестве воспитателя в детском саду колхоза им. Кирова, включении указанных периодов в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочной пенсии с момента обращения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Зоря В.Ю. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ по Спасскому району Нижегородской области об установлении факта принадлежности лицевых счетов, обязании включить в стаж, дающий право на досрочное назначении пенсии по старости, курсов повышения квалификации, учебных отпусков, периода обучения на очном отделении педагогического института, установлении факта работы в качестве воспитателя в детском саду колхоза им. Кирова, включении указанных периодов в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочной пенсии с момента обращения, взыскании судебных расходов.

Исковые требования Зоря В.Ю. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ УПФ РФ по Спасскому району Нижегородской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением ГУ УПФ РФ по Спасскому району Нижегородской области в назначении досрочной страховой пенсии ей было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

В специальный стаж истца ответчиком не были включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также учебные отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Также специальный стаж истца не был включен период ее обучения на очном отделении педагогического института с 01.07.1989г. по 03.11.1991г.

Данное решение Зоря В.Ю. считает незаконным, поскольку в период обучения в педагогическом институте она работала воспитателем в детском саду с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., непосредственно после окончания работы она продолжала обучение, и, учитывая, что обязательное условие, предусмотренное п.2 Положения от 1959г. ей соблюдено, полагает, что имеет право на включение в специальный стаж периода обучения в институте с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, с учетом измененных исковых требований, в окончательном виде Зоря В.Ю. просила суд установить принадлежность ей лицевых счетов в соответствии с архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ.; обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости курсы повышения квалификации, периоды учебных отпусков, период обучения на очном отделении педагогического института с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; установить факт работы в качестве воспитателя в колхозе им. "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ., что соответствует подлинным лицевым счетам по заработной плате; включить указанные периоды в специальный педагогический стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, назначить досрочную страховую пенсию с момента обращения; взыскать с ответчика в ее пользу понесенные по делу судебные расходы.

Решением Спасского районного суда Нижегородской области от 08 февраля 2016 года исковые требования Зоря В.Ю. удовлетворены частично.

На ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Спасскому району возложена обязанность включить в специальный педагогический стаж Зоря В.Ю., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды прохождения курсов повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; периоды учебных отпусков: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований отказано.

С ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Спасскому району в пользу Зоря В.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., за услуги юриста "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Зоря В.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Истец указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для установления принадлежности ей лицевых счетов за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что справка N, выданная председателем СПК, содержащая сведения о выполнении ей работы в должности воспитателя в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года в детском саду им. Кирова, необоснованно не была принята судом в качестве доказательства по данному делу. Также заявителем жалобы указано на необоснованный отказ суда во включении в ее специальный стаж периода обучения на очном отделении Горьковского педагогического института с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку периоду ее обучения непосредственно предшествовала работа в должности воспитателя детского сада.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ по Спасскому району Нижегородской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Положениями ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность в учреждениях для детей, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (с 1 января 2015 года - страховую пенсию по старости) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение указанной пенсии связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях. По этому признаку законодатель выделяет педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в специальный трудовой стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, и Правила исчисления периодов такой работы утверждены Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N781.

Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 года N2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" признано конституционным производить оценку приобретенных прав по исчислению трудового стажа и размера пенсии, приобретенных гражданином до 01.01.2002 года, по нормам ранее действовавшего законодательства.

А именно, при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются:

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно;

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно;

Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зоря В.Ю. обратилась в ГУ УПФ РФ по Спасскому району Нижегородской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью (л.д.124-125).

Решением ГУ УПФ РФ по Спасскому району Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. N в назначении досрочной страховой пенсии Зоря В.Ю. было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

В специальный стаж истца ответчиком не были включены периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации, учебные отпуска: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-9).

С учетом включенных ответчиком периодов, специальный стаж истца составил 22 года 7 месяцев и 19 дней.

Не согласившись с указанным решением, Зоря В.Ю. обратилась в суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования истца о включении в специальный стаж периодов нахождения в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и периодов нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., суд правильно применил Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27, 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", ст.ст.173, 187 ТК РФ, учел сведения, имеющиеся в представленных истцом справках, приказах, и пришел к правильному выводу о том, что в вышеуказанные спорные периоды за Зоря В.Ю. сохранялось рабочее место и средняя заработная плата по основному месту работы, в связи с чем обоснованно обязал ответчика включить их в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью. В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Разрешая требования истца об установлении факта принадлежности ей лицевых счетов за ДД.ММ.ГГГГ. в период работы в колхозе им.Кирова, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из архивной справки, Зоря (до брака Наумова) В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. работала в колхозе им. Кирова (л.д.84).

Из лицевых счетов по заработной плате колхоза им.Кирова ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Наумова В.Ю. работала в колхозе им.Кирова в ДД.ММ.ГГГГ. 19 дней, должность не указана (л.д.66-68).

Из лицевых счетов по заработной плате колхоза им.Кирова ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Наумова В.Ю. работала в колхозе им.Кирова в июне, ДД.ММ.ГГГГ. В июне - 7,5 дней, в июле-26 дней, должность не указана (л.д.69-72).

Из протоколов правления колхоза им.Кирова за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что сведений о характере работы истца, о приеме ее на работу не имеется (л.д. 109-123).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и учитывая, что периоды работы истца в ДД.ММ.ГГГГ. в колхозе им.Кирова включены ответчиком в общий трудовой стаж ее работы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для установления факта принадлежности истцу лицевых счетов за ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, установив отсутствие доказательств работы Зоря В.Ю. в указанные периоды в качестве воспитателя, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в требованиях о включении указанных периодов работы в специальный педагогический стаж.

Эти выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что справка N, выданная председателем СПК, содержащая сведения о выполнении ей работы в должности воспитателя в ДД.ММ.ГГГГ в детском саду им. Кирова, необоснованно не была принята судом в качестве доказательства по данному делу, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, по следующим основаниям.

Утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года N1015 "Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" предусмотрено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. Периоды иной деятельности подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах иной деятельности либо отсутствуют сведения об отдельных периодах иной деятельности, периоды иной деятельности подтверждаются документами, указанными в пунктах 19 - 25 настоящих Правил.

Так, п. 25 вышеуказанных Правил предусмотрено, что Периоды иной деятельности, не указанной в пунктах 19 - 24 настоящих Правил, которая выполнялась гражданами, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации возникают в связи с уплатой обязательных платежей обязательства по обязательному пенсионному страхованию, подтверждаются документом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации об уплате обязательных платежей

Документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, иной деятельности и иных периодов, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество (при наличии) застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период работы (иной деятельности, иного периода), профессию (должность), основания их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы). Документы, выданные работодателями застрахованному лицу при увольнении с работы, могут приниматься в подтверждение страхового стажа и в том случае, если не содержат оснований для их выдачи (п.59 Правил N 1015).

Как следует из материалов дела, справка N, выданная председателем СПК "Колхоз им. Кирова" (л.д. 16), из которой следует, что Наумова (Зоря) В.Ю. действительно работала воспитательницей в детском садике ДД.ММ.ГГГГ., не содержит указаний на документы, послужившие основанием для ее выдачи, а также не является первичным бухгалтерским документом.

Кроме того, данная справка представлена истцом в виде копии, заверенной специалистом по кадрам ГБПОУ "Спасский агропромышленный техникум" ФИО10 Какие-либо документы, подтверждающие полномочие ФИО10 на удостоверение подлинности указанной справки, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вышеуказанную справку N нельзя признать в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что установление характера работ, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение, свидетельскими показаниями действующим законодательством не предусмотрено (ч. 3 ст. 14 ФЗ "О страховых пенсиях").

Довод апелляционной жалобы Зоря В.Ю. о наличии правовых оснований для включения в ее специальный педагогический стаж периода ее работы в должности воспитателя ДД.ММ.ГГГГ года в детском саду им. Кирова подлежит отклонению по указанным выше основаниям.

Разрешая требования истца о включении в специальный стаж периода обучения на очном отделении Горьковского педагогического института с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 61, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в период, когда истец проходила обучение в названном выше учебном заведении, действовало Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N1397.

В соответствии с п. 2 Положения от 17 декабря 1959 года N1397 в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в п. 1 настоящего Положения, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

При этом в силу пункта 4 указанного Положения время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 настоящего Положения, засчитывалась в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.

В п. 3.3 Инструктивного письма Министерства социального обеспечения РСФСР от 30 июня 1986 года N1-63-И "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения" разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым п. 2 Положения в стаж по специальности работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах при условии, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Под педагогической деятельностью понимается работа, предусмотренная в разделе I Перечня (кроме подраздела 2), а также работа, предусмотренная в пп. "д", "е" (кроме исследовательской работы в высших учебных заведениях и научно-исследовательских институтах), "и" п. 1 Положения, в абзацах втором и четвертом п. 2 Положения.

К числу педагогических учебных заведений относятся педагогические и учительские институты, педагогические училища и другие учебные заведения, дающие педагогическое образование.

Следовательно, время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах в соответствии с вышеназванным Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N1397, может быть зачтено в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику. При этом период обучения включается в льготный стаж при условии, если периоду обучения, который начинается с момента поступления в учебное заведение, непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Как следует из материалов дела, Зоря В.Ю. (Наумова) в ДД.ММ.ГГГГ поступила в Горьковский государственный педагогический институт им.М.Горького (л.д.51).

В ДД.ММ.ГГГГ Зоря В.Ю. окончила обучение в Горьковском государственном педагогическом институте им.М.Горького.

Согласно трудовой книжки, Зоря В.Ю. начала трудовую деятельность как педагог с ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.33-39).

Как следует из объяснений Зоря В.Ю., данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в ДД.ММ.ГГГГ году она закончила школу и поступила на дневное отделение Горьковского педагогического института.

Установив, что до поступления в ДД.ММ.ГГГГ году в институт у истца отсутствовал педагогический стаж, суд первой инстанции, правильно применив вышеприведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в ее специальный стаж периода обучения в Горьковском государственном педагогическом институте им.М.Горького.

С данным выводом, а также мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы Зоря В.Ю. о несогласии с выводом суда об отсутствии правовых оснований для включения в ее специальный стаж периода обучения в Горьковском государственном педагогическом институте им.М.Горького сводятся к иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование обстоятельств, на которых основаны требования, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что на дату обращения к ответчику за назначением пенсии у Зоря В.Ю. имелось менее 25 лет педагогического стажа, требуемого для досрочного назначения страховой пенсии по старости по основаниям п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принятое судом решение является правильным, постановленным с учетом всех установленных по делу обстоятельств в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции истца, занятой в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые уже были предметом исследования в суде первой инстанции, и которым дана надлежащая и правильная по существу оценка. Данные доводы не нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Спасского районного суда Нижегородской области от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: