Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-4629/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Никитиной И.О. и Фролова А.Л.

При секретаре Смирнове Д.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по апелляционной жалобе Семеновой Т.К.

С участием

На решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

По делу по иску Семеновой Т.К. к ООО МФО "Деньги сейчас" о расторжении договора займа и признании пунктов договора недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Истец Семеновой Т.К. обратилась с иском к ответчику ООО МФО "Деньги сейчас" о расторжении договора займа и признании пунктов договора недействительными, указав, что между Семеновой Т.К. и ООО МФО "Деньги сейчас" был заключен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты". По условиям данного договора истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО МФО "Деньги сейчас" была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин. Так, согласно статье 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно Закону "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Тогда как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с нею договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях между микрофинансовыми организациями и гражданином в случае заключения договора займа, гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении микро-финансовых организаций обусловлено необходимостью особой защиты прав истца. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора.

В соответствии с пунктом 1 договора: "Сумма займа или лимит кредитования и порядок его изменения "данные изъяты"". В соответствии с пунктом 4 Договора: "Процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок ее (их) определения - 1 (один) процент от суммы займа за каждый день пользования займом (365% годовых) в течении льготного периода предоставления займа, 2,3 (две целых три десятых) процента от суммы займа за каждый день пользования займом (839,5 % годовых) после окончания льготного периода предоставления займа", однако в соответствии с договором: "Полная стоимость займа пятьсот семь целых тридцать пять сотых процентов годовых". Данные условия считает кабальными в силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ. В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 10.12.2013 года N 162 в пункте 11 указано, что в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Размер процента по займу, а так же размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. Таким образом, существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только заимодателем в собственной редакции договора, заемщик же лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора. В силу статьи 180 ГК РФ заключение договора займа возможно и без включения в него недействительной части (пункт 4 договора). Следует отметить, что с 04.01.2011 года вступил в силу Федеральный закон N 151 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с данным законом, юридические лица после вступления указанного Закона в силу, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. В случае, если ООО МФО "Деньги сейчас" не зарегистрировано в вышеуказанном реестре, то правоотношения между заимодавцем и заемщиком подлежат прекращению. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда истцу налицо, поскольку им установленный процент по займу, неустойки, а так же установлен порядок погашения задолженности, отличимый от статьи 319 ГК РФ и другое. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции, причинили истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который истец оценивает в "данные изъяты".

Просит расторгнуть договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно пункт 4 в части: установления завышенного процента выдачи займа, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Истец Семеновой Т.К. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствии.

Представитель ответчика ООО МФО "Деньги сейчас" ККА в судебное заседание не явился, в возражениях требований не признал.

Решением суда постановлено: В удовлетворении исковых требований Семеновой Т.К. отказать.

В апелляционной жалобе Семеновой Т.К. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение оснований для отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не содержит.

Согласно части 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между истцом Семеновой Т.К. и ответчиком ООО МФО "Деньги сейчас" был заключен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты". В соответствии с договором займа N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу займ в размере "данные изъяты" на срок 20 календарных дней, начиная со дня следующего за днем выдачи займа. Займ должен быть возвращен в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В пункте 4 договора займа определена процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок ее (их) определения, согласно которому заемщик выплачивает 1% от суммы займа за каждый день пользования займом (365% годовых) в течение действия льготного периода предоставления займа, и 2,3% от суммы займа за каждый день пользования Займом (839,5 % годовых) после окончания льготного периода предоставления займа".

Льготный период предоставляется сроком на 14 календарных дней с момента выдачи займа. Срок действия льготного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). При условии возврата займа в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом составят "данные изъяты" (пункт 17 договора). В случае полной уплаты начисленных процентов за пользование займом по окончании периода предоставления займа, договор займа считается пролонгированным с момента полной уплаты начисленных процентов на 20 календарных дней, заемщику предоставляется новый льготный период предоставления займа с момента полной уплаты начисленных процентов на 14 календарных дней (пункт 18 договора).

Полная стоимость по договору займа размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) и составляет 507,35% годовых.

Пунктом 5 договора займа определено, что сумма займа и проценты за пользование займом уплачиваются единовременно одним платежом в срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Общая сумма к погашению равна "данные изъяты", в том числе, сумма займа "данные изъяты", проценты за пользование займом "данные изъяты".

Пунктом 14 договора займа определено, что подписывая настоящий договор заемщик подтверждает, что с содержанием общих условий договора займа, размещенных на сайте займодавца http://dengi-seichas.com он ознакомлен и их принимает, о чем свидетельствует подпись истца в договоре о согласии на заключение договора в соответствии с указанными условиями.

В соответствии с условиями договора, займодавец исполнил свои обязательства, предоставив истцу денежные средства, что не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии со статьей 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 1 статьи 809 ГК Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК Российской Федерации устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что данный договор был заключен ею на крайне невыгодных для себя условиях вынужденно, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В силу части 3 статьи 179 ГК Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

В данном случае, суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца о том, что оспариваемый договор микрозайма заключен на крайне не выгодных условиях со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец не привела никаких доводов и доказательств осведомленности ответчика о наличии у нее тяжелых жизненных обстоятельств, которыми он воспользовался при заключении договора микрозайма.

Обстоятельство повышенного процента в договоре займа, не может относится к кабальности сделки.

Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор микрозайма является типовым и истец была лишена возможности влиять на его содержание, судебная коллегия признает необоснованным, так как в силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, пользуясь положением истца, как более слабой стороны, воспользовался положением истца, заключив с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, поскольку доказательства того, что договор был заключен при понуждении истца к заключению его на указанных условиях, в нарушение требований закона, суду представлено не было. Условия договора изложены в его тексте, который подписаны истцом.

В жалобе истец ссылается на злоупотребление ответчиком своим правом, завышенный размер процентной ставки за пользование суммой займа, превышающий ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Однако указанное обстоятельство не влечет признание оспариваемых условий договора недействительными, так как, заключая договор микрозайма, истец. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 9 ГК Российской Федерации), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях.

Отмечается, что при заключении договора истец обладала полной информацией о предоставляемых ей в рамках договора микрозайма услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Истец была согласна со всеми условиями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью.

Более того, в апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает, что ранее, неоднократно заключала кредитные договора с ответчиком, соответственно обладала познаниями в предоставлении оказываемой ей услуге.

Тяжелое финансовое положение истца не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований о расторжении договора, признании условий договора недействительными.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", у суда не имелось правовых оснований для признания оспариваемых условий договора микрозайма недействительными, в связи с чем, не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Приведенные доводы жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного решения..

Апелляционная жалоба не содержит мотивов, которые в силу статьи 330 ГПК Российской Федерации могли бы повлечь отмену постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи