Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-4655/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

Судей: Будько Е.В., Захаровой С.В.,

при секретаре: Гульовской О.Р.,

с участием представителя Фомичевой С.В. - адвоката Широкова Д.В., представителя ООО НТУ "ЭКОТЕХ" адвоката Осиповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.

дело по апелляционной жалобе Фомичевой С.В.

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 января 2016 года

по гражданскому делу по иску Фомичевой С.В. к ООО НТУ "ЭКОТЕХ" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Фомичева С.В. обратилась в суд с иском к ООО НТУ "ЭКОТЕХ" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Исковые требования Фомичевой С.В. мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ года она работала в ООО НТУ "ЭКОТЕХ" в должности менеджера по продажам. В ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из ООО НТУ "ЭКОТЕХ" по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).

С ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ года истец не получала заработной платы. При увольнении ей стало известно, что за весь прошедший период происходило начисление заработной платы на ее имя, однако ей её не выплачивали, размер начисленной и не выплаченной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ г. и по ДД.ММ.ГГГГ год включительно составил ДД.ММ.ГГГГ руб. Данную информацию истец получила при обращении в Пенсионный фонд РФ, проверяя сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель не произвел ей выплаты всех причитающихся сумм. Неправомерным удержанием начисленной заработной платы ответчик причинил истцу моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты" рублей.

В ходе производства по делу Фомичева С.В. в порядке ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования и дополнительно просила суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца адвокат Широков Д.В. исковые требования поддержал, пояснив, что Фомичева С.В. работала у ответчика менеджером по продажам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором, дополнительными соглашениями к трудовому договору, трудовой книжкой, и согласно достигнутой договоренности с директором ООО НТУ "ЭКОТЕХ" осуществляла дистанционную продажу товара, однако за все время работы не смогла продать ни одну единицу товара, а также заключить какой-либо договор по продаже или найти клиента, который заключил бы указанный договор. Однако в связи с тем, что заработная плата ей повышалась регулярно, о чем свидетельствуют справки 2-НДФЛ и отсутствие дисциплинарных взысканий, а также ее не увольняли столь длительный период, то работодатель был доволен ее работой. Истец, являясь учредителем ответчика, неоднократно появлялась в офисе и подписывала протоколы общего собрания участников общества о распределении прибыли. Кроме того, факт работы Фомичевой С.В. подтверждается сведениями из Пенсионного фонда РФ о начисленных и выплаченных по ее лицевому счету страховым отчислениям, справками за ДД.ММ.ГГГГ., выданными ответчиком для получения Шенгенской визы и из которых следует, что она работает у ответчика в должности менеджера по продажам. Из достигнутой договоренности между истцом и директором ООО НТУ "ЭКОТЕХ" следовало, что заработная плата ей с ДД.ММ.ГГГГ г. начисляться не будет в связи с финансовым положением Общества, и истец ежемесячно получала только денежные средства в виде распределенной прибыли, однако при увольнении в ДД.ММ.ГГГГ г. она, увидев пенсионные отчисления, поняла, что ей начислялась заработная плата, в связи с чем решилаее получить. За период с ДД.ММ.ГГГГ истец получила заработную плату, однако в связи с тем, что ответчиком было в суде заявлено о том, что истцу никогда не выплачивали заработную плату, то также были заявлены исковые требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель ООО НТУ "ЭКОТЕХ" в суде первой инстанции иск не признал.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Фомичевой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Нижегородские Технологии Утепления "ЭКОТЕХ" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Фомичева С.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Фомичева С.В. указывает, что факт ее работы у ответчика подтверждается трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему, трудовой книжкой, сведениями ПФР по ее лицевому счету и справками 2-НДФЛ. К показаниям свидетелей о том, что она (истец) никогда не работала и они ее не видели, суду следовало отнестись критически. В нарушение норм процессуального права суд приобщил без обозрения оригиналов документов заверенные ответчиком копии приказов о совмещении начальником отдела логистики ФИО11 должности менеджера в связи с отсутствием работника (Фомичевой С.В.). От предоставления подлинников документов ответчик уклонился, сославшись на их утрату. В действительности документы изготовлены ответчиком только после их запроса судом. Суд не учел, что на истце не лежит обязанности доказывать заключение ей как менеджером ответчика сделок, т.к. на момент подачи иска она была уволена и доступа к базе не имела. Полагает, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт ее работы у ответчика в течение всего спорного периода, которая полностью удовлетворяла работодателя, не исполнившего перед истцом обязанности по выплате начисленной заработной платы.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО НТУ "ЭКОТЕХ" и Фомичевой С.В. заключен трудовой договор N, согласно которому она принята на должность менеджера по продажам (п. 1), работа является основным местом работы (п.2), работник подчиняется непосредственно начальнику отдела продаж предприятия (п.9).

В соответствии с условиями данного трудового договора работник обязан: выполнять работу, определенную в п.1 настоящего договора, участвовать в работе по установлению деловых контактов между предприятием и клиентами, хорошо знать технические и потребительские характеристики, ассортимент товаров, содействовать продаже партий товаров, обеспечивать надлежащее оформление договоров и контрактов, других необходимых документов, выполнять необходимую техническую работу при заключении соглашений, договоров и контрактов, проводить работу по выявлению и учету потенциальных покупателей, анализировать состояние и тенденции изменения спроса клиентов, изучать потребности покупателей, консультировать по вопросам технических и потребительских характеристик предполагаемых строительных материалов, контролировать оплату клиентами счетов, выставленных от имени предприятия, работать над пополнением и регулярным обновлением базы данных контактов на строительном рынке, консультировать клиентов непосредственно в офисе предприятия, по телефону, на объектах клиентов, по e-mail, плодотворно сотрудничать с отделом логистики для создания наиболее удобных логистических схем.

Одновременно, с ДД.ММ.ГГГГ г. Фомичева С.В. является одним из участников ООО НТУ "ЭКОТЕХ" (размер доли 20% уставного капитала).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО НТУ "ЭКОТЕХ" и Фомичевой С.В. расторгнут, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Из представленных в дело справок по форме 2-НДФЛ, сведений ПФР о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что Фомичевой С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. начислялась заработная плата, с которой произведены перечисления страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии.

Из пояснений представителя ответчика, подтвержденных табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ., копиями приказов о совмещении начальником отдела логистики ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ должности менеджера по продажам в связи с отсутствием работника Фомичевой С.В., показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, актов об отсутствии истца на рабочем месте судом первой инстанции установлено, что истец Фомичева С.В. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работу менеджера по продажам у ответчика ни дня не осуществляла, изредка появлялась в офисе организации исключительно с целью оформления документов о распределении прибыли между участниками общества.

В опровержение изложенного истцом Фомичевой С.В. не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт выполнения ей у ответчика лично трудовой функции менеджера по продажам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Впоследствии, в ходе производства по делу, ООО НТУ "ЭКОТЕХ" произвело корректировку сведений о начисленной заработной плате, сообщив в ИФНС и ПФР об ошибочности начисления Фомичевой С.В. заработной платы вместо другого работника ( ФИО11). В указанные органы представлены новые сведения о начисленной заработной плате истца - 0,00 руб.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Разрешая спор по существу, правильно истолковав и применив вышеприведенные нормы права, оценив представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей, в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта личного выполнения Фомичевой С.В. трудовых функций у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соблюдения ей Правил внутреннего трудового распорядка организации, и, принимая во внимание, что заработная плата является вознаграждением работника за труд, обоснованно установилотсутствие нарушения трудовых прав истца и отказал Фомичевой С.В. в иске о взыскании с ответчика заработной платы, компенсации морального вреда.

С данным выводом, а также мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы Фомичевой С.В., являющегося одним из учредителей ООО НТУ "ЭКОТЕХ", о том, что она не может представить доказательства выполнения трудовых обязанностей по должности менеджера по продажам в спорный период по причине отсутствия доступа к документам в связи с увольнением, являются бездоказательными и критически оцениваются судебной коллегией. Судебная коллегия полагает, что даже при невозможности представить такие доказательства истец могла бы указать на них суду первой инстанции и привести в апелляционной жалобе. Однако подобных ссылок на такие доказательства апелляционная жалоба истца не содержит.

При этом, учредитель Фомичева С.В. не могла не знать, что в отсутствие фактических трудовых отношений вознаграждение за труд ей не полагается, в связи с чем в ее действиях по обращению в суд с настоящим иском усматривается злоупотребление правом.

В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Из смысла указанного следует, что защита нарушенного права путем злоупотребления прав недопустима.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, отказ Фомичевой С.В. в иске основан на вышеприведенных требованиях закона.

Указание в жалобе истцом на то, что факт ее работы у ответчика подтверждается трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему, трудовой книжкой, сведениями ПФР по ее лицевому счету и справками 2-НДФЛ, подлежит отклонению по указанным выше основаниям. Документы, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, должным образом оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в нарушение норм процессуального права суд приобщил без обозрения оригиналов документов заверенные ответчиком копии приказов о совмещении начальником отдела логистики ФИО11 должности менеджера в связи с отсутствием работника (Фомичевой С.В.), а от предоставления подлинников документов ответчик уклонился, сославшись на их утрату, основанием к отмене решения суда быть не могут.

В соответствии с чч. 5, 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО НТУ "ЭКОТЕХ" были представлены в материалы дела заверенные копии приказов за ДД.ММ.ГГГГ гг. о совмещении начальником отдела логистики ФИО11 должности менеджера в связи с отсутствием работника (Фомичевой С.В.). Подлинники указанных приказов ответчиком представлены не были в связи с их утратой.

Поскольку истцом в суд не было представлено иных копий указанных приказов, отличавшихся от представленных суду ответчиком, то суд обоснованно посчитал подтверждаемые этими копиями обстоятельства - установленным фактом возложения на начальника отдела логистики ФИО11 должностных обязанностей менеджера по продажам в связи с отсутствием Фомичевой С.В.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. У суда первой инстанции не имелось оснований подвергать представленные ответчиком заверенные надлежащим образом копии документов сомнению.

При таких обстоятельствах, доводы истца не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Доводы жалобы истца об изготовлении ответчиком вышеуказанных документов только после их запроса судом, какими-либо доказательствами также не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Не может повлечь отмену решения и ссылка истца на то, что судом необоснованно приняты во внимание показания допрошенных свидетелей, являющихся работниками ответчика, показавшими, что она (истец) никогда менеджером по продажам не работала.

Выражая несогласие с оценкой судом первой инстанции показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, истец не указала, какими доказательствами они опровергаются. Из положений ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Вопреки доводам автора жалобы, суд надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу, и результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым показания указанных свидетелей были приняты в качестве средств обоснования выводов суда. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, однозначны и непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: