Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-4663/2016

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Кочетковой М.В., ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи ФИО4 областного суда ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда

установила:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что в период его брака с ФИО1 по возмездному договору от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, расположенная по адресу: г.Н.Новгород, "адрес", право собственности на которую было оформлено на ФИО1 Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. При подготовке иска о разделе совместно нажитого имущества ФИО2 узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела отчуждение указанной квартиры в пользу своей матери ФИО3, не получив при этом согласия ФИО1, чем нарушила его права, поскольку квартира является совместно нажитым имуществом.

На основании изложенного, просил суд признать сделку, заключенную между ФИО1 и ФИО3, в результате которой право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, "адрес" перешло к ФИО3 ничтожной; применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Договор дарения квартиры площадью 47,3 кв.м., кадастровый N, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: стороны возвращены в первоначальное положение.

В пользу ФИО2 взысканы судебные расходы: с ФИО1 расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты" руб. и по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., с ФИО3 расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты" руб. и по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что на правоотношения, возникшие между бывшими супругами и иными участниками гражданского оборота, положения ст. 35 СК РФ в отношении получения нотариального согласия по распоряжению недвижимым имуществом не требуется, в связи с чем сделка по отчуждению квартиры является законной.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО9, действующая на основании ордера, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала представленные возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО4 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, поступившие относительно нее возражения истца, заслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норма материального права и с учетом фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ брак сторон расторгнут.

В период брака на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена "адрес" г.Н.Новгорода, площадью 47,3 кв.м.

Раздел имущества между сторонами после расторжения брака не производился. Соглашения сторон, решения суда, о разделе совместно нажитого имущества нет.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила вышеуказанное помещение ФИО3, которая зарегистрировала свое право собственности на него.

При этом в исследованном в судебном заседании деле правоустанавливающих документов отсутствует нотариально удостоверенное согласие ФИО2 на совершение ФИО1 сделки по отчуждению спорного имущества.

Анализируя представленные доказательства, исходя из содержания приведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку ФИО2 не давал нотариально удостоверенного согласия на заключение его бывшей супругой ФИО1 сделки по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, указанное обстоятельство является законным основанием для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании договора дарения спорного имущества недействительным.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что на момент совершения сделки, истец уже не являлся супругом продавца, несостоятелен в силу следующего.

Режим общей собственности супругов продолжал действовать, несмотря на расторжение брака, поскольку квартира была приобретена в период брака. При этом, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указывается, что общей собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо у третьих лиц.

Довод жалобы ФИО1 о том, что между сторонами достигнуто согласие о разделе общего имущества отклоняется судебной коллегией за недоказанностью. Более того, отсутствие такого соглашения подтверждается и доводами истца о подготовке им искового заявлении о разделе совместно нажитого имущества.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу изложенного выше, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи