Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-4790/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелко О.В.

судей Пятовой Н.Л. и Нижегородцевой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барской Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Журавлева П.Н. по доверенности Калмыковой О.А.

на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20 января 2016 года

гражданское дело по иску Журавлева П.Н. к Журавлевой А.В. о признании брачного договора частично недействительным,

и, заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя Журавлева П.Н. по доверенности Калмыкова О.А., представителя Журавлевой А.В. по доверенности Барышева А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Журавлев П.Н. обратился в суд с настоящим иском к Журавлевой А.В., указывая, что с " ... " 2011 года по " ... " 2014 года они состояли в браке. 15 апреля 2013 года между ними заключен брачный договор, согласно п.3.2 которого супруги договорились о том, что в случае расторжения брака независимо от его причины, по которой их брак будет расторгнут, супруг принимает на себя обязательство выплатить супруге в течение 30 дней " ... " руб. или эквивалент этой суммы на день выплаты. Истец считает, что данное условие ставит его в крайне неблагоприятное положение и противоречит основным началам семейного законодательства. В этой связи Журавлев П.Н. первоначально просил признать брачный договор, заключенный 15 апреля 2013 года между ним и Журавлевой А.В., частично недействительным, а именно: в части условий, установленных п.3.2 указанного брачного договора.

В ходе разбирательства дела Журавлев П.Н. изменил заявленные требования, просит также признать брачный договор, заключенный 15 апреля 2013 года между ними и Журавлевой А.В., частично недействительным в части условий, установленных п.2.1 указанного брачного договора. В обоснование дополнительно заявленных требований указал, что согласно названному пункту брачного договора ювелирные украшения, меховые изделия, предметы личного пользования, одежда, рабочие инструменты, спортивное снаряжение, предметы искусства, отдыха, приобретенные супругами во время брака, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, который ими пользовался. Считает, что данное условие противоречит п.2 ст.36 СК РФ и не может быть признано действительным также потому, что Журавлева А.В. в период брака не работала и в формировании семейного бюджета не участвовала.

В судебное заседание стороны и третье лицо - нотариус города областного значения Нижнего Новгорода Р.А.В. не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Представитель Журавлева П.Н. по доверенности Калмыкова О.А. иск поддержала.

Представитель Журавлевой А.В. по доверенности Барышев А.Н. иск не признал.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20 января 2016 года Журавлеву П.Н. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя Журавлева П.Н. по доверенности Калмыковой О.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела. В частности, заявитель считает, что суд не учел факт нахождения на иждивении двух детей от другого брака, исполнение им совместных обязательств супругов, а также то обстоятельство, что Журавлева А.В. в период брака не работала и расходы на приобретение имущества не несла.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Проверив материалы гражданского дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановленным судом решением отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст.40 Семейного кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу положений ст.42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов (п.1).

Брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства (п.3).

Согласно ст.44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для недействительности сделок (п.1).

Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны (п.2).

Таким образом, в силу п.2 ст.44 СК РФ брачный договор ничтожен, если им устанавливаются условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства, закрепленным в СК РФ.

Как следует из материалов дела, с " ... " 2011 года Журавлев П.Н. и Журавлева А.В. состояли в браке, который решением мирового судьи судебного участка N5 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 25 ноября 2014 года расторгнут (л.д. 8).

15 апреля 2013 года между Журавлевым П.Н. и Журавлевой А.В. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода Т.М.И. и зарегистрированный в реестре за N" ... ", согласно п.2.1 которого ювелирные украшения, меховые изделия, предметы личного пользования, одежда, рабочие инструменты, спортивное снаряжение, предметы искусства, отдыха, приобретенные супругами во время брака, являются во время брака и в случаях его расторжения собственностью того из супругов, который ими пользовался. В п.3.2 данного договора также установлено, что супруги договариваются о том, что в случае расторжения брака, независимо от причины, по которой их брак будет расторгнут, супруг принимает на себя обязательство выплатить супруге в течение 30 дней " ... " руб. или эквивалент этой суммы на день выплаты (л.д.7, 12-13).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку приведенные условия брачного договора не ставят истца в крайне неблагоприятное положение и не противоречат основным началам семейного законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в обоснованности вывода суда об отказе в иске имеется, поскольку, как видно из дела и не опровергнуто истцом, при заключении брачного договора супруги были ознакомлены нотариусом с содержанием и условиями брачного договора, с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, правовой режим недвижимого имущества определили в соответствии со своей волей и своем интересе, воля каждого из супругов была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения, брачный договор истец подписал собственноручно, осознавая условия и последствия его заключения, и при его заключении ему было разъяснено содержание п.3 ст.42 СК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия брачного договора являются явно невыгодными для истца и ставят его в крайне неблагоприятное положение по отношению к ответчику, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно исследованы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Так, суд на основе всесторонней оценки исследованных доказательств дал аргументированное суждение о том, что оспариваемыми условиями брачного договора истец не ставится в крайне невыгодное имущественное положение, поскольку в результате раздела общего имущества супругов соглашением от 01 апреля 2015 года ему передаются приобретенная в период брака квартира и кредитные обязательства, связанные с ее приобретением, тогда как выплата денежной компенсации в счет причитающейся Журавлевой А.В. доли в этом имуществе не предусмотрена.

Более того, сведений о приобретении в период брака каких-либо драгоценностей и предметов роскоши, которыми бы пользовался ответчик и передача которых ставила бы истца в крайне невыгодное имущественное положение, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм права, по существу направлены на выражение несогласия с данной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств, противоречат установленным по делу обстоятельствам, не подкреплены никакими доказательствами и ссылок на обстоятельства, которые бы не были исследованы при вынесении решения, не содержат.

Судебная коллегия полагает, что суд при разрешении спора правильно установилправоотношения сторон и применил нормы права, их регулирующие, тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии со ст.67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Журавлева П.Н. по доверенности Калмыковой О.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: