Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-4822/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Фролова А.Л., Никитиной И.О.

при секретаре: Смирнове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Симонян А.А.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску Симонян А.А. к ПАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя истца - РАС,

УСТАНОВИЛА:

Симонян А.А., обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования следующим.

Истица является собственником автомобиля марки "данные изъяты", государственный номер N. Между Симонян А.А. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО), страховой полис N. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный договором страхования срок, Симонян А.А. обратилась в ПАО "Межотраслевой страховой центр" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о выплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки. Вместе с тем, ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату не произвел, в том числе, в натуральной форме, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты", государственный номер N, без учета износа составила "данные изъяты". Расходы по составлению экспертного заключения составили "данные изъяты".

С учетом измененных и уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты".

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Симонян А.А. к ПАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Симонян А.А. страховое возмещение в сумме "данные изъяты", судебные издержки в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", а также штраф в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Симонян А.А. к ПАО "Межотраслевой страховой центр" - отказать.

Взыскать с ПАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу ООО "Экспертная компания "Компас" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Симонян А.А. в пользу ООО "Экспертная компания "Компас" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ПАО "Межотраслевой страховой центр" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Симонян А.А., поставлен вопрос об изменении решения суда в части распределения судебных расходов, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что в процессе рассмотрения дела она, в порядке ст.39 ГПК РФ, исковые требования уточнила, указанные требования удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию также в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - РАС, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу исковых требований.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов ...

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, Симонян А.А. является собственником автомобиля марки "данные изъяты", государственный номер N.

Данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования по программе КАСКО в ПАО "Межотраслевой страховой центр" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП - наезд неизвестного лица на автомобиль марки "данные изъяты", государственный номер N. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. старшего инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с предъявлением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ. Филиалом ОАО "МСЦ" в г. Н. Новгороде был составлен страховой акт N N. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Межотраслевой страховой центр" выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Симонян А.А. обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты", государственный номер N, без учета износа составила "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты"

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору КАСКО, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 929, 151 ГК РФ, положений Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Принимая решение о распределении расходов на проведение оценки ущерба, нотариальных и почтовых расходов, распределении расходов по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы подлежат взысканию пропорционально первоначально заявленным истицей требованиям.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит ошибочными по следующим основаниям.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ N1 от 21.01.2016 года расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства по договору КАСКО надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истица была вынуждена произвести оценку причиненного ей материального ущерба и обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Расходы истца по оценке составили "данные изъяты", расходы по оплате нотариальных услуг составили "данные изъяты", почтовые расходы истца составили "данные изъяты"

На момент рассмотрения дела по существу истица, в порядке ст.39 ГПК РФ, материально-правовые требования уточнила и поддержала их в размере "данные изъяты", указанные материально-правовые требования были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, расходы истца по проведению оценки, почтовые и нотариальные расходы подлежат возмещению в полном объеме, а расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

То обстоятельство, что первоначально истицей были заявлены требования в ином объеме, в данном случае в силу закона не является основанием для пропорционального распределения расходов поскольку исковые требования были уточнены в связи с проведением судебной экспертизы по делу, материально-правовые требования удовлетворены в полном объеме, причем какого-либо злоупотребления правом в действиях истца не усматривается.

Таким образом, принимая во внимание, что судебные расходы не входят в состав материально-правовых требований, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по делу подлежит уточнению: с ПАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Симонян А.А., - в сумме "данные изъяты", в пользу ООО "ЭК "Компас" в сумме "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонян А.А. - без удовлетворения.

Уточнить решение суда в части распределения взысканных с ПАО "Межотраслевой страховой центр" судебных расходов по делу: в пользу Симонян А.А.- в сумме "данные изъяты", расходов по оплате судебной экспертизы в пользу ООО " "данные изъяты"" в сумме "данные изъяты"

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи