Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-4823/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Фролова А.Л., Никитиной И.О.

при секретаре: Смирнове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС"

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Хлониной Н.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения истицы Хлопиной Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Хлониной Н.В., обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии 2-х автомобилей: "данные изъяты" гос.номер N под управлением собственника Хлониной Н.В., и ГАЗ государственный рег.знак N под управлением РАИ В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Виновником ДТП был признан РАИ Гражданская ответственность собственника "данные изъяты" государственный рег.знак N застрахована в ЗАО "МАКС". Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился в страховую компанию ЗАО "МАКС" за возмещением ущерба. Однако, страховая компания выплату не произвела. Истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения, выполненного ООО "МЭЮК", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты".

Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты", расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Хлониной Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Хлониной Н.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Ссылается, что истица с заявлением о выплате страхового возмещения в предусмотренном законом порядке к ответчику не обращалась, представленная справка о ДТП не содержит сведений о виновнике, что исключает возможность обращения истицы с требованиями о выплате страхового возмещения. Кроме того, оценка ущерба произведена без учета положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года N432-П, экспертом, который не включен в государственный реестр МЮ РФ. Также ссылается, что каких-либо оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции истица Хлопина Н.В., доводы апелляционной жалобы не признала, полагает, что каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу исковых требований.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов ...

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" гос.рег.знак N под управлением собственника Хлониной Н.В., и автомобиля "данные изъяты" государственный рег.знак N под управлением РАИ

По факту ДТП уполномоченными лицами ГИБДД в отношении РАИ, был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым РАИ, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч "данные изъяты" КоАП РФ.

Вместе с тем, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ участником дорожно-транспортного происшествия была указана лишь истица, второй участник ДТП в справке отсутствует, т.е. сведений о виновнике ДТП не имеется, что лишило истицу возможности обращения с соответствующим заявлением.

Согласно экспертного заключения, выполненного специалистом ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца о выплате страхового возмещения, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 931, 935 ГК РФ, положений ФЗ Об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения и штрафа.

Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Хлопиной Н.В., было оставлено без рассмотрения, поскольку истицей не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ФЗ "Об ОСАГО".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При этом, судебной коллегией был сделан вывод о том, что поскольку справка о ДТП не содержит сведений о виновнике, данное обстоятельство исключало возможность обращения Хлониной Н.В., в ЗАО "МАКС" с соответствующим заявлением, в связи с чем, правовых оснований для оставления искового заявления Хлониной Н.В., без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что виновное лицо в указанном ДТП не установлено, также подлежат отклонению, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что в справке о ДТП в качестве участника указана Хлониной Н.В., сведения о других лицах - участниках ДТП, а также сведения о виновных лицах, в указанной справке отсутствуют.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении РАИ был составлен протокол об административном правонарушении N, в котором указано, что водитель РАИ, управляя "данные изъяты" гос.номер N, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. в "адрес", при повороте налево не уступил дорогу ТС "данные изъяты" гос.номер N, движущемуся со встречного направления прямо.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ РАИ был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание виде штрафа в размере "данные изъяты". При этом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что водитель РАИ, управляя автомобилем "данные изъяты" гос.номер N, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. по адресу: "адрес", не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч "данные изъяты" КоАП РФ. С нарушением РАИ был согласен, событие административного правонарушения не оспаривал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что виновным лицом в указанном ДТП является водитель автомобиля ГАЗ - РАИ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС".

То обстоятельство, что при ДТП не было непосредственного контакта (столкновения) между транспортными средствами (бесконтактное ДТП), не исключает возможность применения положений ФЗ "Об ОСАГО" и взыскания страхового возмещения.

Согласно положений ФЗ "Об ОСАГО" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства понимается не только механическое перемещение, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства, в том числе, остановка.

Таким образом, по смыслу закона, в выплате страхового возмещения не может быть отказано лишь только по тем основаниям, если при ДТП не было непосредственного контакта двух и более транспортных средств.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что представленное в материалы дела заключение о размере материального ущерба не может быть принято в качестве доказательства, поскольку указанные доводы не основаны на законе.

Из материалов дела следует, что с целью определения размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, истица обратилась в ООО "МЭЮК".

Согласно экспертного заключения, выполненного экспертом (оценщиком) ООО " "данные изъяты"" ЛВЮ, утвержденного директором СЕМ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты".

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному в материалы дела заключению и обоснованно принято во внимание, что данное экспертное заключение выполнено на научной основе, содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, учтены все отраженные в Акте осмотра транспортного средства повреждения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что указанное заключение составлено экспертом (оценщиком), имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт является членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" и, в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" вправе самостоятельно осуществлять оценочную деятельность на территории РФ, ответственность оценщика застрахована в установленном законом порядке.

Доказательств иного размера причиненного в результате ДТП материального ущерба в материалах дела не имеется и ответчиком в ходе судебного разбирательства, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взял за основу сведения, изложенные в экспертом заключении ООО " "данные изъяты"" и взыскал с ответчика страховое возмещение в пределах установленного законом лимита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания штрафа, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена письменная претензия истицы с требованиями о выплате страхового возмещения по указанным в претензии реквизитам, с приложением экспертного заключения, копии страхового полиса виновника ДТП, копии справки о ДТП, копии схемы о ДТП.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, несмотря на то, что гражданское дело находилось в производстве суда более 8 месяцев, выплата страхового возмещения ответчиком также произведена не была.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений п. 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в пользу истицы осуществлена не была, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа являются обоснованными.

Ссылки заявителя жалобы на неправильное применение судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "МАКС" - КЛН, - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи