Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-5021/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей ФИО8., ФИО4,

при секретаре судебного заседания Брёховой Е.В.,

с участием прокурора ФИО5, представителя истца адвоката ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО "Сервисно-ремонтная компания" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Сервисно-ремонтная компания" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО "Сервисно-ремонтная компания" о компенсации морального вреда, указывая на то, что с мая 2014 г. работала в ООО "Сервисно-ремонтная компания" маляром. 11.12.2014г. при исполнении трудовых обязанностей с ней произошел несчастный случай, а именно, при спуске с подмости она упала на асфальтированный пол около лестницы. В результате произошедшего несчастного случая на производстве ей причинен тяжкий вред здоровью. Степень тяжести подтверждается медицинским заключением ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N "адрес" г. Н.Новгорода" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 25.12.2014г. причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства работ, конструктивные недостатки и недостаточная надежность оборудования, нарушение работником требований охраны труда. Кроме того, в результате трудового увечья ей установлена инвалидность третей группы.

Истцу данным происшествием причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, возврат к полноценной жизни, которую она вела до произошедшего несчастного случая на производстве, не возможен.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В суде первой инстанции представитель ответчика не отрицал факт несчастного случая, не оспаривал право истца на компенсацию морального вреда, но считал, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. С ООО "Сервисно-ремонтная компания" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе ООО "Сервисно-ремонтная компания" просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда, полагая, что судом не достаточно учтены установленные по делу обстоятельства.

В заседании судебной коллегии представитель истца и прокурор полагали, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 02.06.2014г. истица работала маляром в ООО "Сервисно-ремонтная компания", что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, копией трудовой книжки, должностной инструкцией.

11.12.2014г. при исполнении трудовых обязанностей с истицей произошел несчастный случай на производстве: ФИО7, стоя на рабочем настиле подмости, пристегнувшись к перильному ограждению, наносила шпателем шпатлевку на швы крыши вагона. Когда у нее закончился материал, для приготовления новой смеси ей потребовалось спуститься вниз с подмости по лестнице. ФИО7, отстегнув страховочный пояс, стала спускаться с подмости, соскользнула со ступени и упала на асфальтовый пол около лестницы. ФИО1 оказана первая медицинская помощь, на карете скорой помощи она доставлена в лечебное учреждение.

В результате произошедшего несчастного случая на производстве ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Степень тяжести подтверждается заключением ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N "адрес" г. Н.Новгорода" от ДД.ММ.ГГГГ.

С 11.12.2014г. по 08.04.2015г. и с 13.08.2015г. по 25.08.2015г. истица находилась на стационарном и амбулаторном лечении в различных учреждениях, что подтверждается листками нетрудоспособности, выпиской из карты стационарного больного, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, копией медицинской карты амбулаторного больного, и продолжает проходить обследования, консультации, связанные с последствиями несчастного случая в лечебных учреждениях.

В результате трудового увечья истице установлена третья группа инвалидности по ДД.ММ.ГГГГ, степень ограничения способности к трудовой деятельности - первая, что подтверждается справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальной программой реабилитации инвалида.

Актом о расследовании тяжелого несчастного случая от 25.12.2014г., актом о несчастном случае на производстве от 25.12.2014г. установлены причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, конструктивные недостатки и недостаточная надежность оборудования, нарушение работником требований охраны труда.

Постановлением Государственной инспекции труда в "адрес" от 26.12.2014г., за нарушение трудового законодательства, повлекшее несчастный случай на производстве ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В период временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, ответчиком выплачивалась истцу заработная плата, истице предоставлен дополнительный отпуск на лечение, возмещены расходы на приобретение медикаментов, на оказание платных медицинских услуг.

Согласно положениям ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что причинение вреда здоровью истицы в результате несчастного случая на производстве произошло вследствие неудовлетворительной организации производства работ, необеспечении контроля со стороны должностного лица за выполнением правил и инструкций по охране труда на рабочих местах, конструктивных недостатков и недостаточной надежности оборудования.

За указанные виновные действия ответчик - работодатель должен нести ответственность по компенсации морального вреда истице в связи с причинением вреда здоровью.

Частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил положения ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно учтены все фактических обстоятельства дела, в том числе, степень вины ответчика, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, степень и характер физических и нравственных страданий от причиненного вреда, продолжительность лечения, последствия травмы у истца в результате несчастного случая, утрату возможности истцом вести активный образ жизни, в том числе, со своими несовершеннолетними детьми.

Также, суд в достаточной степени принял во внимание отношение ответчика к несчастному случаю, произошедшему с истцом, оказание ответчиком материальной поддержки в виде сохранения за истцом заработной платы на весь период ее временной нетрудоспособности, оплату расходов на лекарства и медицинские услуги, оплату санаторно-курортного лечения для восстановления здоровья истца, принятие мер после несчастного случая и заключение договора коллективного страхования от несчастных случаев на производстве, а также финансовое и имущественное состояние ответчика. При этом, суд учел предусмотренные ст. 1101 Гражданского кодекса РФ требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о размере денежной компенсации причиненного морального вреда подробно мотивирован судом, и не усматривает оснований для снижения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, поскольку разумность и справедливость определенного судом размера компенсации морального вреда сомнений не вызывает, соответствует фактическим обстоятельствам дела и степени нравственных страданий истца.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сервисно-ремонтная компания" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: