Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-5071/2016

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: ФИО12, ФИО4

при секретаре: ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО11

на решение Канавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО12, объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия ФИО1 областного суда

УСТАНОВИЛА:

Представитель истицы ФИО6, действующая на основании доверенности от имени ФИО11, имеющая соответствующие полномочия, обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением водителя Д.Е.Ю., и принадлежащего ФИО11 на праве собственности автомобиля *** под ее управлением. Согласно справке о ДТП, оно произошло по вине водителя Д. ФИО7 ответственность истицы застрахована ДД.ММ.ГГГГ в ООО "БИН Страхование". Гражданская ответственность Д.Е.Ю. застрахована 21.01.2015г. в ООО "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО "БИН Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, однако, до подачи иска в суд страховое возмещение не выплачено. Истица организовала проведение независимой экспертизы в ООО "КРИСТАЛЛ". Согласно экспертному заключению N *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа определена в размере *** руб. Представитель истицы просила суд взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере *** руб., расходы по проведению экспертизы в размере*** руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.; компенсацию морального вреда в сумме *** руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** руб.; почтовые расходы в сумме *** руб.; штраф.

В судебное заседание истица не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель истицы ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции с учетом полной выплаты страхового возмещения, просила взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф от размера выплаченного страхового возмещения, а также судебные расходы: по проведению экспертизы *** руб., по оплате услуг представителя *** руб., по оформлению нотариальной доверенности *** руб.; почтовые расходы в сумме *** руб.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, ссылаясь на полную выплату страхового возмещения, и на злоупотребление правом со стороны истицы.

Третьи лица ФИО10, ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились.

Решением Канавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО11 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что по мнению заявителя жалобы, повлекло за собой несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что страховое возмещение выплачено ответчиком лишь после обращения в суд, что указывает на неисполнение страховщиком обязанностей по его уплате в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" и компенсация морального вреда. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что факт нарушения страховщиком прав истца, выразившегося в невыплате страхового возмещения в установленные законом сроки, установлен, поскольку невыплата страхового возмещения мотивирована лишь самостоятельной организацией истцом экспертизы, до обращения в страховую компанию. Также, по мнению заявителя жалобы, судом неправомерно отказано в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика судебных расходов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона в редакции, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО11 является собственником автомобиля ***.

ДД.ММ.ГГГГ на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением водителя Д.Е.Ю., и принадлежащего истице на праве собственности автомобиля ***.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан Д.Е.Ю., который постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2015г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису ***.

Риск гражданской ответственности истца ФИО11 был застрахован в ООО "БИН Страхование" по полису со сроком действия ***.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец обратилась к независимому оценщику в ООО "Кристалл".

О проведении осмотра автомобиля экспертом ООО "Кристалл" страховщик был извещен надлежащим образом, путем направления телеграммы, однако явку своего представителя не обеспечил.

Согласно заключению ООО "Кристалл" от 26.05.2015г. N *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила *** рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков ФИО11 обратилась в ООО "БИН Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО11 страховой компанией направлено уведомление о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства, а также заверенных в установленном порядке копии паспорта собственника транспортного средства, копии паспорта получателя страхового возмещения, которое получено последней ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 направила страховой компании претензию, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения в размере *** рубля, расходов по оплате независимой экспертизы в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В ответ на претензию, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было сообщено, что о принятом страховщиком решении было сообщено в уведомлении и оснований для пересмотра ранее принятого решения, у страховщика не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

После получения искового заявления, 05.08.2015г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в сумме *** рублей, согласно платежному поручению N ***.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Альтернатива".

Согласно заключению экспертов ООО "Альтернатива" от 28.09.2015г. N *** размер расходов, необходимых для приведения автомобиля *** в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, исходя из средних сложившихся в ФИО1 "адрес" цен на дату ДТП 13.05.2015г. округленно составляет *** рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом представлено дополнительно экспертное заключение ООО "Кристалл" от 10.06.2015г. N *** об определении стоимости восстановительного ремонта выявленных в результате дополнительного осмотра повреждения транспортного средства ***, сумма которых составила с учетом износа *** рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы от 16.11.2015г. N ***, выполненной ООО "Альтернатива", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, исходя из наличия повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства N *** от 22.05.2015г. составляет с учетом износа *** рублей.

19.11.2015г. ответчиком произведена выплата по реквизитам, указанным истцом в размере *** рубля, согласно платежному поручению N ***.

Таким образом, до вынесения решения по настоящему спору, ответчиком в пользу истца перечислено страховое возмещение в общей сумме *** рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования о взыскании страхового возмещения не поддержала, с учетом уточненного искового заявления, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф, а также судебные расходы по проведению экспертизы *** руб., по оплате услуг представителя *** руб., по оформлению нотариальной доверенности *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, установив в действиях истца злоупотребление правом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается и считает их правильными по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Статьей 12 настоящего Закона установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, пунктом 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 3.10. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) установлен перечень необходимых документов, прилагаемых потерпевшим к заявлению о страховой выплате, в который помимо прочего входит заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно имеющейся в материалах дела копии заявления о наступлении страхового события и возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, копия документа, удостоверяющего личность потерпевшей, в перечне прилагаемых к заявлению документов отсутствует.

При этом в качестве получателя страхового возмещения указаны реквизиты стороннего лица - Д.Е.Н.

В направленном в адрес заявителя уведомлении, страховой компанией заявителю указано на необходимость предоставления копии паспорта собственника транспортного средства и копии паспорта получателя страхового возмещения, а также о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства.

Однако, данное уведомление страховой компании ФИО11 проигнорировала, указанные документы страховщику не предоставила, как не предоставила и транспортное средство на осмотр.

Вместо этого, истец обратилась в адрес страховой компании с претензией, содержащей требования о выплате как страхового возмещения и расходов на проведение независимой оценки, так и требование о компенсации морального вреда.

Таким образом, совокупность действий истца, по невыполнению и игнорированию законных требований страховой компании, позволяет придти к выводу, о том, что ФИО11 действовала недобросовестно и в обход закона.

В силу п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку отказ в выплате страхового возмещения по мотиву не предоставления страхователем, установленных Правилами страхования документов является законным и обоснованным, данный отказ с указанием мотивов направлен в адрес истца в предусмотренные законом сроки, права ФИО11 действиями страховой компании нарушены не были.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, страховая компания, удостоверившись в том, что истец ФИО11 обладает правом на получение страхового возмещения, поскольку ее личность установлена судом, произвела выплату страхового возмещения в размере, определенном заключениями судебных экспертиз до вынесения по делу решения судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, нарушений прав истца действиями ответчика установлено не было, а также принимая во внимание установленное судом злоупотребление правом со стороны истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО11 о взыскании с ответчика штрафа и морального вреда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов, в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ также не имеется.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что факт нарушения страховщиком прав истца установлен, поскольку невыплата страхового возмещения по мотиву лишь самостоятельной организации истцом экспертизы является незаконной, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Как было указано выше, мотивом к отказу в выплате страхового возмещения послужило, в том числе, непредоставление ФИО11 заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), что в силу закона и Правил страхования является обязательным.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению общего несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи