Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-5084/2016

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутырёвой Е.Б.

судей: ФИО3, ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО5

на определение Канавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску ФИО5 к ООО "Сервисрезерв" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП мировому судье судебного участка N "адрес" для разрешения по существу.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей к ООО "Сервисрезерв", просила обязать ООО "Сервисрезерв" признать случай страховым, взыскать страховое возмещение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг эксперта, штраф, почтовые расходы, расходы по направлению телеграмм.

Определением Канавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО5 к ООО "Сервисрезерв" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП передано мировому судье судебного участка N "адрес" для разрешения по существу.

В частной жалобе ФИО5 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель полагает, что им были соблюдены процессуальные нормы при обращении с исковыми требованиями.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50000 рублей, относятся к подсудности мирового судьи.

Согласно разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). При определении подсудности спора, связанного с обязательным страхованием, рассмотрение которого относится к компетенции судов общей юрисдикции, судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ:

а) дела по имущественным спорам (например, в случае предъявления иска о взыскании страховой выплаты) при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления, подсудны мировому судье (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ);

В случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, такие дела подсудны мировому судье.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, учитывая, что размер исковых требований ФИО5 к ООО "Сервисрезерв" не превышает *** рублей, пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования подсудны мировому судье.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными, обоснованными.

Доводы, изложенные в частной жалобе, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи