Апелляционное определение СК по административным делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33а-4268/2016

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей Бушминой А.Е., Ефимовой Е.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО8

с участием представителя административного истца Марахина И.Н. - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бушминой А.Е. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Марахина "данные изъяты", действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Марахина "данные изъяты" ФИО4 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску Марахина "данные изъяты", действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Марахина "данные изъяты", к администрации Советского района города Нижнего Новгорода о признании незаконным распоряжения главы администрации "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Марахин И.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Марахина А.И. обратился в суд с административным иском к администрации Советского района г.Н.Новгорода о признании незаконным распоряжения главы администрации Советского района г.Н.Новгорода N-р от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что его несовершеннолетнему сыну Марахину А.И., принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу г.Н.Новгород, "адрес" общей площадью 32,6 кв.м.

Марахину И.Н. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу г.Н.Новгород, Казанское шоссе, д.4, кв.95, общей площадью 119,7 кв.м. В настоящее время Марахин А.И. проживает с отцом Марахиным И.Н. по адресу: г.Н.Новгород, "адрес", учится по месту проживания - в школе N.

ДД.ММ.ГГГГ Марахин А.И, действуя с согласия родителей Марахина И.Н. и Марахиной В.В., обратился в администрацию "адрес" г.Н.Новгорода с заявлением о предоставлении ему разрешения на совершение мены принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, "адрес", на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, "адрес".

Распоряжением главы администрации Советского района г.Н.Новгорода N 967-р от 23.10.2015 года в выдаче разрешения на совершение договора мены отказано со ссылкой на п.1 ст.28 и п.3 ст.37 Гражданского кодекса РФ.

Административный истец Марахин И.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Марахина А.И. просил суд признать незаконным распоряжение главы администрации Советского района г.Н.Новгорода N 967-р от 23.10.2015 года об отказе в выдаче разрешения на совершение договора мены жилой площади.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 23 декабря 2015 года в удовлетворении административного искового заявления Марахина И.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Марахина А.И. к администрации Советского района г.Н.Новгорода о признании незаконным распоряжения главы администрации Советского района города Нижнего Новгорода N967-р от 23.10.2015 года отказано.

В апелляционной жалобе Марахин И.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Марахина А.И., просил указанное решение суда от 23 декабря 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель административного истца Марахина И.Н. - ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что родителями несовершеннолетнего Марахина А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются административный истец Марахин И.Н. и заинтересованное лицо Марахина В.В., брак между Марахиным И.Н. и Марахиной В.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Марахин А.И. и Марахина В.В. являются сособственниками квартиры по адресу: г.Н.Новгород, "адрес", общей площадью 32,6 кв.м., в том числе, жилой площадью 17,0 кв.м., с долями в праве по 1/2, в указанной квартире на регистрационном учете не состоят, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу г.Н.Новгород, ул. "адрес".

Марахину И.Н. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г.Н.Новгород, "адрес", общей площадью 119,7 кв.м., в том числе, жилой площадью 63,2 кв.м., в указанной квартире на регистрационном учете никто не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ Марахин А.И., действуя с согласия родителей Марахина И.Н. и Марахиной В.В., обратился в администрацию "адрес" г.Н.Новгорода с заявлением о разрешении совершения мены принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, "адрес", на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, "адрес".

Межведомственной комиссией по защите прав и законных интересов несовершеннолетних установлено, что в результате мены принадлежащая несовершеннолетнему Марахину А.И. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, "адрес", переходит в собственность его отца Марахина И.Н., а 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, "адрес", принадлежащая на праве собственности Марахину И.Н., переходит несовершеннолетнему Марахину А.И.

Распоряжением главы администрации Советского района г.Н.Новгорода от 23.10.2015 года N 967-р в выдаче разрешения на мену между Марахиным И.Н. и его несовершеннолетним сыном Марахиным А.И. отказано на основании п.1 ст.28, п.3 ст.37 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Марахина И.Н. суд первой инстанции исходил из того, что мена является возмездной сделкой и в силу п.3 ст.37 Гражданского кодекса РФ не может быть совершена между родителем и несовершеннолетним ребенком, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст.64, ст.65 Семейного кодекса РФ, ст.28, ст.37 Гражданского кодекса РФ, ст.20, ст.21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" пришел к выводу о соответствии требованиям закона отказа администрации "адрес" г.Н.Новгорода в выдаче разрешения на мену 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, "адрес", на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, "адрес", вынесенного в рамках предоставленных ему полномочий и направленного на защиту имущественных прав несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело с существенным нарушением норм процессуального права.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст.8 Гражданского кодекса РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов местного самоуправления, должностных лиц, муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В том числе в исковом порядке подлежат рассмотрению дела о признании недействительными (незаконными) актов органов опеки и попечительства, принятых ими в рамках реализации полномочий, установленных Федеральным законом от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" о признании незаконным постановлений об отказе в выдаче разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

Таким образом, спор о признании незаконными распоряжения главы администрации Советского района г.Н.Новгорода N967-р от 23.10.2015 года об отказе в выдаче разрешения на мену между Марахиным И.Н. и его несовершеннолетним сыном Марахиным А.И. подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имеет место спор о праве, который не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

На основании п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.128 настоящего Кодекса.

Поскольку по настоящему делу административный истец обратился в суд с административным иском в порядке, предусмотренном КАС РФ, дело было принято к производству суда, рассмотрено и разрешено в порядке КАС РФ, то такое процессуальное нарушение является существенным, что в соответствии с п.4 ст.309 КАС РФ влечет отмену решения суда первой инстанции полностью и прекращение производства по настоящему административному делу по основаниям, указанным в п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 декабря 2015 года по настоящему делу отменить.

Производство по административному делу по административному иску Марахина "данные изъяты", действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Марахина Александра "данные изъяты", к администрации Советского района города Нижнего Новгорода о признании незаконным распоряжения главы администрации Советского района города Нижнего Новгорода N967-р от 23.10.2015 года, прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: