Постановление Нижегородского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 4А-525/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А., рассмотрев надзорную жалобу Махман-Эмирова Сенюлах Аслановича на постановление мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от 14 октября 2015 года и решение судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 18 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Махман-Эмирова Сенюлах Аслановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от 14 октября 2015 года Махман-Эмиров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцати тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев.

Решением судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 18 ноября 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Махман-Эмиров С.А. просит постановление мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от 14 октября 2015 года и решение судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 18 ноября 2015 года по настоящему делу отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5: в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Указанные положения правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о необходимости контроля со стороны судов за получением информации о времени и месте судебного рассмотрения дела лицами, которым она направлена.

Как усматривается из материалов дела извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 ноября 2015 года, по рассмотрению жалобы Махман-Эмирова С.А. на постановление мирового было направлено посредством СМС-извещения. Имеющийся в материалах дела отчет об отправке СМС-извещения (л.д. 70) не содержит сведений о доставке извещения абоненту, в связи с чем, нельзя признать Махман-Эмирова С.А. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом второй инстанции подтверждается материалами дела.

Решение судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 18 ноября 2015 года принято с существенным нарушением процессуальных требований, и подлежит отмене.

Иные доводы жалобы, аналогичны доводам апелляционной жалобы, будут рассмотрены судом второй инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18

КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Махман-Эмирова Сенюлах Аслановича удовлетворить частично,

решение судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 18 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Махман-Эмирова Сенюлах Аслановича отменить,

дело направить в Дальнеконстантиновский районный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Махман-Эмирова Сенюлах Аслановича на постановление мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от 14 октября 2015 года.

Заместитель председателя суда

А.А. Толмачёв