Постановление Нижегородского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 4А-551/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А., рассмотрев жалобу Святовой Ольги Геннадьевны на постановление мирового судьи судебного участка N 3 города областного значения Бор Нижегородской области от 14 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Святовой Ольги Геннадьевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 города областного значения Бор Нижегородской области от 14 июля 2014 года Святова О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцати тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

В надзорной жалобе Святова О.Г. просит постановление мирового судьи судебного участка N 3 города областного значения Бор Нижегородской области от 14 июля 2014 года отменить и прекратить производство по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив истребованное по надзорной жалобе дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5: в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Указанные положения правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о необходимости контроля со стороны судов за получением информации о времени и месте судебного рассмотрения дела лицами, которым она направлена. Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации указывает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Как усматривается из материалов дела извещение о времени и месте судебного рассмотрения дела Святовой О.Г. было направлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск печати ФГУП Почта России на лицевой стороне конверта (л.д. 23), в тоже время оттиск печати ФГУП Почта России на оборотной стороне конверта, свидетельствующий о возврате корреспонденции за истечением срока хранения, содержит дату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 оборот), т.е. возврат почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения произошел после вынесения обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах Святову О.Г. нельзя признать надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного рассмотрения дела.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 города областного значения Бор Нижегородской области от 14 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Святовой О.Г., принято с существенным нарушением процессуальных требований, и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ Святова О.Г. совершила 27.04.2014г., т.о. постановление по настоящему делу не может быть вынесено позднее 27.04.2015г.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения Святовой О.Г. к административной ответственности производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18

КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Святовой Ольги Геннадьевны - удовлетворить,

постановление мирового судьи судебного участка N 3 города областного значения Бор Нижегородской области от 14 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Святовой Ольги Геннадьевны - отменить,

производство по делу прекратить.

Заместитель председателя суда

А.А. Толмачёв