Решение Нижегородского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 7-404/2016

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шорина Э.С. на решение судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 02 ноября 2015 года N Шорин Э.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 февраля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Шорина Э.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Шорин Э.С. просит состоявшиеся по делу постановление и решение судьи отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Шорина Э.С., заслушав объяснения Шорина Э.С., его представителя ФИО4, которым соответственно разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ст.25.5 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Так, ст. 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Материалами дела установлено, что 30.10.2015 года в 15 часов 57 минут по адресу: "адрес", ул. "адрес" - "адрес", водитель, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп линией, обозначенной дорожным знаком или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Собственником данного транспортного средства является Шорин Э.С.

Факт совершения правонарушения зафиксирован специальным техническим средством "Автоураган", идентификатор N ТV-1-120 00392, имеющим функции фотовидеосъемки и работающем в автоматическом режиме.

Таким образом, Шорин Э.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы Шорина Э.С. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство "Хендэ Портер II", государственный регистрационный знак Е 787 НВ/152, находилось во владении и пользовании ФИО5 не могут быть приняты во внимание.

Как указывалось выше, положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Анализ материалов дела показал, что Шорин Э.С. реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не представил в районный суд надлежащие доказательства, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения и указывали бы на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, другим конкретным лицом.

Оценка представленных в суд материалов произведена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки выводов судьи не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судьи и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Ссылка в жалобе на необоснованность отказа судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5, также не может быть принята во внимание, поскольку материалы дела не содержат подобного ходатайства, заявленного в порядке ст. 24.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу Шорина Э.С. - без удовлетворения.

Судья областного суда Г.И.Дороднов