Апелляционное постановление Курского областного суда от 08 апреля 2016 г. по делу N 22-299/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи

Найденова А.Д.,

с участием:

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области

Закурдаева А.Ю.,

потерпевшего

И.

осужденного

Хэнзе А.Ю. и его защитника -

адвоката

Стрипа Е.А., представившей ордер N от 05 апреля 2016 года и удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по "адрес",

при ведении протокола судебного заседания секретарями

Пшеничной Я.Н.,

Касьяновой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего И. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 04 февраля 2016 года, которым:

Хэнзе А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", имеющий среднее специальное образование, женатый, не работающий, военнообязанный, судимости не имеющий,-

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

По делу частично удовлетворён гражданский иск потерпевшего И. Взыскано в пользу потерпевшего И. в возмещение материального ущерба причинённого преступлением "данные изъяты" рублей.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Выслушав выступление потерпевшего И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение осужденного Хэнзе А.Ю. и его защитника Стрипа Е.А., возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего; прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда Хэнзе А.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

21 июля 2015 года, примерно в 14 часов, Хэнзе А.Ю., находясь во дворе "адрес", обнаружил стоявший в указанном дворе автомобиль "данные изъяты", 1998 года выпуска, который был приобретён И. в качестве лома в филиале ОАО "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", и решилпохитить указанный автомобиль. С этой целью Хэнзе А.Ю. по телефону вызвал грузовой автомобиль-манипулятор "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением В. и, не сообщив последнему о своих преступных намерениях, пояснив, что автомобиль принадлежит ему, при помощи В., примерно в 14 часов 30 минут, погрузил указанный автомобиль "данные изъяты" на автомобиль-манипулятор, после чего доставил его в ООО "данные изъяты" по адресу: "адрес", где сдал в качестве металлического лома, получив денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, чем причинил И. значительный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Хэнзе А.Ю. вину в краже автомобиля признал, не согласился с квалификацией действий по признаку причинения значительного ущерба потерпевшему.

В апелляционной жалобе потерпевший И.ставит вопрос об отмене приговора и назначении Хэнзе А.Ю. более строгого наказания. Считает, что судом необоснованно снижен размер причинённого хищением ущерба до "данные изъяты" рублей, указывая, что стоимость автомобиля составляла "данные изъяты" рублей, а также кражей автомобиля ему причинён моральный вред на сумму "данные изъяты" рублей, в связи с чем просит взыскать с Хэнзе А.Ю. в свою пользу в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Якунчёва Д.М., указывая на законность, обоснованность, справедливость приговора, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Потерпевший И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в жалобе основаниям.

Осужденный Хэнзе А.Ю., указывая о своём согласии с приговором суда, просил оставить приговор без изменения. Защитник Стрипа Е.А. подержала позицию осужденного Хэнзе А.Ю.

Прокурор Закурдаев А.Ю., считая приговор суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а потому подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности Хэнзе А.Ю. в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Вина Хэнзе А.Ю. в инкриминируемом преступлении подверждена:

показаниями Хэнзе А.Ю. в судебном заседании о том, что 21 июля 2015 года он, с целью кражи автомобиля "данные изъяты", который находился во дворе многоквартирного дома, погрузив автомобиль "данные изъяты" на автомобиль-манипулятор, доставил указанный автомобиль в пункт приёма металлолома и сдал в металлолом, получив денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, которыми распорядился по своему усмотрению;

показаниями потерпевшего И., согласно которым в филиале ОАО "данные изъяты" им был приобретён автомобиль "данные изъяты" списанный для утилизации, который он поставил на стоянку во дворе своего дома по адресу: "адрес", вечером 22 июля 2015 года обнаружил пропажу указанного автомобиля;

показаниями свидетеля В., из которых следует, что он, получив по телефону заказ на транспортировку автомобиля от молодого человека, который представился собственником автомобиля, прибыл на "адрес", погрузил автомобиль "данные изъяты" на свой автомобиль-манипулятор и перевёз его на "адрес" в пункт приёма металлолома, где молодой человек - заказчик услуги оплатил транспортировку автомобиля;

показаниями свидетеля В., согласно которым Хэнзе А.Ю. предоставив свои документы, сдал автомобиль "данные изъяты" в металлолом, за что ему были выплачены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, о чём был составлен приёмосдаточный акт;

показаниями свидетелей И., Р., К., подробно изложенными в приговоре суда; копией приёмосдаточного акта, из которого следует, что 21 июля 2015 года Хэнзе А.Ю. сдал в ООО "данные изъяты"" автомобиль "данные изъяты" в качестве металлолома общим весом 1230 кг, стоимость которого составила "данные изъяты" рублей; другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Всем доказательствам по делу дана надлежащая юридическая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного в совершённом преступлении.

Что касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе потерпевшего о том, что судом необоснованно уменьшена стоимость похищенного автомобиля до "данные изъяты" рублей, то они являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, указанный автомобиль, ранее принадлежащий ОАО "данные изъяты" был снят с учёта в органах ГИБДД для утилизации, передан потерпевшему И. без каких-либо документов, объективных данных о том, что данный автомобиль был приобрётен И. за указанную им сумму в размере "данные изъяты" рублей не установлено, а потому автомобиль представлял материальную ценность только как металлолом. При этом масса автомобиля согласно копии приёмосдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.177) составила 1200 кг., а его общая стоимость "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно уменьшил стоимость похищенного автомобиля до "данные изъяты" рублей, что мотивировал в приговоре, и с чем не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из установленного судом размера ущерба, причинённого потерпевшему, который в несколько раз превышает размер, указанный в п.2 примечания к ст.158 УК РФ (2500 рублей), дающий право признать ущерб значительным, а также учитывая имущественное положение потерпевшего, которое являлось предметом проверки суда первой инстанции, у суда имелись достаточные основания признать ущерб причиненный потерпевшему значительным, и действия Хэнзе А.Ю. правильно квалифицированы судом по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание Хэнзе А.Ю. назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств по делу.

При назначении наказания осужденному Хэнзе А.Ю. суд в полной мере учёл обстоятельства смягчающие его наказание, в частности явку с повинной, частичное признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, что позволило суду назначить наказание осужденному в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Хэнзе А.Ю., предусмотренных ст.61 УК РФ по делу не установлено.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ. Оснований признать его несправедливым, либо чрезмерно мягким, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшего, не имеется.

Суд обоснованно не нашёл оснований для изменения категории совершённого Хэнзе А.Ю. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд, установив, что в результате кражи потерпевшему И. был причинён ущерб на сумму "данные изъяты" рублей, в соответствии со ст.1064 ГК РФ обоснованно частично удовлетворил гражданский иск потерпевшего, взыскав с осужденного в его пользу в возмещение (прямого, действительного) материального ущерба "данные изъяты" рублей, а потому доводы апелляционной жалобы потерпевшего о возмещении материального ущерба в большем размере ( "данные изъяты" рублей) удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

Случаев компенсации морального вреда в результате хищения чужого имущества в законе не содержится, а потому оснований для удовлетворения гражданского иска потерпевшего в части компенсации морального вреда, как он просит об этом в своей апелляционной жалобе, у суда не имелось.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешён в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

При таком положении апелляционная жалоба потерпевшего подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 04 февраля 2016 года в отношении Хэнзе А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий судья (подпись)

А.Д. Найденов

"данные изъяты":

Судья

Курского областного суда А.Д. Найденов