Апелляционное постановление Курского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 22К-387/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего Гудакова Н.В.,

с участием:

представителя прокуратуры - старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Руденской О.С.,

заявителя В., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи,

адвоката Хромых Л.Г., в защиту интересов заявителя В., представившей удостоверение N выданное Управлением Минюста России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе В. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по "адрес" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

поступивший по апелляционной жалобе представителя заявителя В. - адвоката Хромых Л.Г. на постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения,

Выслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего содержание постановления Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и существо апелляционной жалобы,

установил:

Заявитель В., в настоящее время обвиняемый по уголовному делу и содержащийся под стражей, в порядке меры пресечения, обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по "адрес" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства В. в предоставлении копии заключения эксперта N/з от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя В. - адвокат Хромых Л.Г. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, противоречащее уголовно-процессуальному законодательству и Конституции РФ. Указывает, что следователь и суд первой инстанции ограничивают право на ознакомление с запрошенными документами и снятие с них копий только выполнением ст. 217 УПК РФ, считает, что уголовно-процессуальный закон обязывает следователя и суд предъявлять обвиняемому и его защитнику те или иные материалы уголовного дела по их ходатайству.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО6 полагает, что оснований для отмены постановления суда, не имеется.

В суде апелляционной инстанции:

- заявитель В. и адвокат Хромых Л.Г., действующая в интересах заявителя апелляционную жалобу поддержали и просили постановление суда отменить;

- представитель прокуратуры - старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Руденская О.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, а также обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе В., в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении В. по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от обвиняемого В. в адрес следователя поступило ходатайство о предоставлении в соответствии со ст. 206 УПК РФ копии экспертного заключения N/з от ДД.ММ.ГГГГ, представив возможность снять копию адвокату ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по "адрес" ФИО7 вынес постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для оставления жалобы заявителя без удовлетворения, при этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного расследования судом установлено не было, поскольку постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, как по форме, так и по содержанию, является обоснованным и мотивированным.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных суду материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, в том числе и с учетом доводов, приведенных в жалобе представителя заявителя. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом установлено, что в ходе производства предварительного следствия следователем была предоставлена возможность обвиняемому и его защитнику ознакомиться с заключением эксперта, однако они отказались, в связи с заявлением отвода следователю ФИО7, а впоследствии своим правом на ознакомление с заключением эксперта, не воспользовались.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая решение по жалобе В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя В. - оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Курского областного суда.

Председательствующий (подпись) Н.В. Гудаков

"данные изъяты"

"данные изъяты"