Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-1010/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.

при секретаре Молоковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Оловянниковой Н.Г. на определение судьи Щигровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Оловянниковой Н.Г. к Михайлову Д.А. и Романенко Н.А. о компенсации морального вреда и понесенных расходов без движения.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Оловянникова Н.Г. обратилась с суд с иском к Михайлову Д.А. и Романенко Н.А. о компенсации морального вреда и понесенных расходов, указав, что она являлась потерпевшей по рассмотреному Ленинским районным судом "адрес" уголовному делу по обвинению Михайлова Д.А. и Романенко Н.А ... С 2008 года она работает в "адрес", в связи с чем была вынуждена нести расходы, связанные с проездом в "адрес" для участия в рассмотрении дела. На приобретение проездных билетов ею было затрачено 14 571 руб. 60 коп. Для участия в рассмотрении уголовного дела она была вынуждена использовать 4 рабочих дня без сохранения заработной платы, в связи с чем неполученный ею доход в среднем составил 7 600 руб. Для защиты своих интересов она обращалась за оказанием юридической помощи, на оплату которой потрачено 5 000 руб. Также в ходе рассмотрения уголовного дела ею понесены нравственные страдания, ухудшилось состояние ее здоровья, чем причинен моральный вред. Истец просила взыскать с ответчиков солидарно в возмещение морального вреда 50 000 руб., а также в возмещение понесенных расходов в размере 27 351 руб. 60 коп.

Определением судьи Щигровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Оловянниковой Н.Г. оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе истец Оловянникова Н.Г. просит отменить определение судьи и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лиц, подавших заявление, и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

Вынося определение об оставлении искового заявления без движения, судья предложил истице представить доказательства, подтверждающие, что ее приезд из "адрес" в "адрес" и обратно, был непосредственно связан с рассмотрением уголовного дела; предоставить доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между рассмотрением уголовного дела и ее заболеваниями, вследствие которых она была нетрудоспособна; представить расчет среднего заработка и уточнить расчет взыскиваемых сумм.

Судебная коллегия не может согласиться с принятым судьей определением, поскольку основания, указанные для оставления заявления без движения, не отвечают требованиям закона и обстоятельствам дела.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств затруднительно для сторон и других лиц, участвующих в деле, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В исковом заявлении Оловянниковой Н.Г. изложены обстоятельства дела и заявленные ею требования, к нему приложены доказательства их подтверждающие, которые истец имела возможность представить суду.

Требование судьи на стадии принятия искового заявления о предоставлении иных доказательств по делу, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку вопрос о предоставлении дополнительных доказательств в данном случае подлежал обсуждению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Требования судьи об уточнении иска также могут быть разрешены судом в порядке подготовки по делу.

При таком положении определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковой материал - возвращению в районный суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Щигровского районного суда "адрес" от 18 февраля 2016 года отменить, материал по исковому заявлению Оловянниковой Н.Г. к Михайлову Д.А. и Романенко Н.А. о компенсации морального вреда и понесенных расходов направить в тот же районный суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: