Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-1072/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

Председательствующего Апалькова А.М.

Судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.,

При секретаре В.Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.С. к Б.В.В. об устранении препятствий к получению разрешения на реконструкцию домовладения, по встречному иску Б.В.В. к С.А.С. об устранении препятствий в пользовании квартирой и земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе истца (ответчика) Б.В.В. на решение Кировского районного суда "адрес" от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Уточненные исковые требования С.А.С. удовлетворить.

Устранить препятствия со стороны Б.В.В. к получению разрешения на реконструкцию принадлежащей С.А.С. части домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

Считать согласованным с Б.В.В. выдачу С.А.С. разрешения на реконструкцию части домовладения, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с проектом реконструкции.

В удовлетворении встречных исковых требований Б.В.В. к С.А.С. об устранении препятствий в пользовании квартирой и земельным участком, отказать".

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца С.А.С., представителя третьего лица "адрес" - Л.И.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец С.А.С. обратился с иском к Б.В.В. об устранении препятствий к получению разрешения на реконструкцию домовладения. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником части жилого дома, расположенного адресу: "адрес") и сособственником земельного участка, на котором расположено домовладение. В конце 2014 года с целью улучшения жилищных условий, он решилпровести реконструкцию принадлежащий ему части жилого дома, За согласованием реконструкции он обратился к собственникам двух других частей жилого дома А.Г.А. и Б.В.В., при этом, А.Г.А. дал свое согласие письменно, а Б.В.В. отказал в согласовании разрешения на реконструкцию. Для оформления необходимой документации он обратился в комитет архитектуры и градостроительства "адрес", где получил утвержденный постановлением Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ. градостроительный план земельного участка. Также, он обратился проектный отдел МУП "Центр архитектуры и градостроительства "адрес"", где получил паспорт проекта реконструкции. Приступив к проведению работ по реконструкции части жилого дома, он обратился в "адрес" за получением разрешения на строительство (реконструкцию), однако ему было в этом отказано письмом от 25.06.2015г. по причине отсутствия письменного согласия Б.В.В. На его просьбу дать ему письменное согласие, Б.В.В. ответил отказом. Просит устранить препятствия со стороны Б.В.В. к получению разрешения на реконструкцию принадлежащей ему части домовладения, расположенного по адресу: "адрес", считать согласованным с Б.В.В. выдачу ему разрешения на реконструкцию данного домовладения в соответствии с проектом реконструкции.

Ответчик Б.В.В. обратился со встречными исковыми требованиями к С.А.С., мотивируя тем, что он является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес") и сособственником земельного участи на котором расположено домовладение. Собственник "адрес" указанном домовладении С.А.С. проводит реконструкцию своей части дома, однако реконструкцию ведет с нарушениями строительных норм и в противоречие имеющимся документам, поскольку при оформлении градостроительного плана земельного участка и паспорта проекта реконструкции домовладения С.А.С. не представил в соответствующие органы ряд документов, которые непосредственно затрагивают интересы всех собственников домовладения и земельного участка, в связи с чем, выданные ему градостроительный план земельного участка и паспорт проекта реконструкции домовладения не могут считаться законными, так как нарушают права остальных собственников. Решением Кировского райсуда "адрес" от 31.05.2010г. был произведен реальный раздел домовладения N по "адрес", а решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от 15.09.2010г. был определен порядок пользования земельным участком при данном домовладении. Однако при реконструкции своей части домовладения, С.А.С. осуществляет строительство, идущее в противоречие с вышеуказанными решениями судов, при этом, строительство ведет с нарушениями, в результате чего был причинен ущерб его части домовладения (повреждена крыша), а также нарушилось пользование общим участком земли, что в совокупности нарушает права остальных собственников домовладения и общего земельного участка, которые не могут осуществлять обслуживание и ремонт своих частей дома, а также пользоваться ими, ввиду отсутствия прохода на участке общего пользования. Кроме того, при оформлении документов по реконструкции, С.А.С. не было представлено согласования Комитета по культуре "адрес", которое необходимо, поскольку домовладение N по "адрес" является вновь выявленным памятником архитектуры. На основании изложенного, просит суд устранить препятствия со стороны С.А.С. по отношению к другим собственникам, в том числе, А.Г.А., в пользовании своими частями домовладения и общим участком земли.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены "адрес" и Комитет по культуре "адрес".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (истец) Б.В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении иска С.А.С.

Ответчик Б.В.В., в судебно заседание не явился, на момент рассмотрения дела содержится в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес", о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Третье лицо А.Г.А., представитель третьего лица - Комитета по культуре "адрес", представитель Управления по охране объектов культурного наследия "адрес", в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что С.А.С. является собственником части жилого дома литер А,а,а1,а2,а3, общей площадью 45,3 кв.м. и 27/100 долей на земельный участок с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес". Указанное недвижимое имущество ранее принадлежало Р.Н.Н.

Сособственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", являются также Б.В.В. и А.Г.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску А.Г.А. к Б.В.В., Р.Н.Н. о реальном разделе домовладения, которым иск А.Г.А. удовлетворен, произведен реальный раздел домовладения N по "адрес", за А.Г.А. признано право собственности в жилом доме лит.А,а,а1,а2,а3 домовладения N по "адрес", общей площадью 56,6 кв.м. и хозяйственные строения лит.Г1, N; за Р.Н.Н. признано право собственности в жилом доме лит.А,а,а1,а2,а3 домовладения N по "адрес", общей площадью 45,3 кв.м. и хозяйственные строения N, N; за Б.В.В. признано право собственности в жилом доме лит.А,а,а1,а2,а3 домовладения N по "адрес", общей площадью 51,1 кв.м. и хозяйственные строения лит.Г, N.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Б.В.В. к А.Г.А., Р.Н.Н. об определении порядка пользования земельным участком, иск Б.В.В. удовлетворен, определен порядок пользования земельным участком N по "адрес" в соответствии с вариантом N схемы N заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по сложившемуся порядку пользования земельным участком.

Согласно ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (ч.2 ст. 263 ГК РФ).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом установлено, что жилой дом литер А по "адрес" имеет год постройки 1917 год, при этом остальные пристройки к основному дому имеют год постройки после 1962 года.

Судом также установлено, что С.А.С. проводит реконструкцию принадлежащей ему части жилого дома. От А.Г.А. было получено письменное согласие на проводимую С.А.С. реконструкцию. Ответчик Б.В.В. уклоняется от дачи согласия на такую реконструкцию.

Судом установлено, что c целью оформления реконструкции С.А.С. получил градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт проекта реконструкции, подготовленный проектным отделом МУП "Центр архитектуры и градостроительства "адрес"".

Судом также установлено, что "адрес" было отказано С.А.С. в получении разрешения на строительство (реконструкцию) ввиду отсутствия письменного согласия Б.В.В.

Из материалов дела следует, что отсутствие согласия Б.В.В. является единственным основанием к отказу в выдаче разрешения на реконструкцию

Из материалов дела следует, и было установлено в ходе выездного судебного заседания, что пристройка к части дома С.А.С. попадает в зону допустимого размещения зданий, строений, сооружений, указанную в чертеже градостроительного плана, а также соответствует предельным параметрам размещения объекта капитального строительства, указанных в градостроительном плане. Согласно паспорту проекта реконструкции части индивидуального жилого дома по "адрес", строительство будет осуществляться на месте ранее существовавшей пристройки в сторону огорода, основной дом "адрес" при реконструкции не затрагивается, то есть его площадь, конструкция и состояние в ходе проводимой С.С.А. реконструкции не меняется.

При этом, доказательств, подтверждающих, что в результате реконструкции будут нарушены права и интересы ответчика Б.В.В. материалы дела не содержат и ответчиком таких доказательств не представлено.

Учитывая, что действиями ответчика, нарушаются права истца как собственника, а ответчиком не представлено доказательств уважительности причин, по которым он не дает согласие на реконструкцию части жилого дома, и нарушении его прав планируемой реконструкцией, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца об устранении препятствий к получению разрешения на реконструкцию домовладения.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что истец не имеет права проводить реконструкцию, поскольку спорное домовладение является вновь выявленным памятником архитектуры, несостоятельны. Как установлено судом, С.А.С. осуществляет пристройку своей части дома на месте уже имеющейся пристройки. При этом основное строение дом - 1917 года постройки при реконструкции не затрагивается, его площадь, конструкция и состояние в ходе проводимой реконструкции не меняется.

При этом суд обосновано критически отнесся к доводам Б.В.В. о том, что проводимая С.А.С. реконструкция нарушает пользование общим участком земли площадью 60,3 кв.м., поскольку как усматривается из материалов,

строительство будет осуществляться на месте ранее существовавшей пристройки в сторону огорода

. Кроме того, на данном участке общего пользования расположен гараж Б.В.В. площадью около 20 кв.м.

Согласно решению мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования этим участком - по 20,1 кв.м. каждому собственнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, проходы через спорный земельный участок существуют и возводимая С.А.С. пристройка не препятствует Б.В.В. в пользовании своей частью дома и хозяйственными строениями, в том числе гаражом.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы в той части, что возводимая пристройка препятствует совладельцу А.Г.А. в пользовании общим двором, поскольку А.Г.А. не предоставлял Б.В.В. полномочий на защиту его интересов, кроме того, согласно пояснениям третьего лица А.Г.А., данными в суде первой инстанции, реконструкция С.А.С. своей части дома не препятствует ему пользоваться своей частью дома и общим земельным участком.

Проанализировав обстоятельства дела и дав этим обстоятельствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Б.В.В. к С.А.С. об устранении препятствий в пользовании квартирой и земельным участком.

Оснований не согласится с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что реконструкция части домовладения осуществляется с нарушениями строительных норм несостоятельны, поскольку таких доказательств ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в той части, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика (истца) Б.В.В. по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Б.В.В. о судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 198), но в судебное заседание не явился, так как на момент рассмотрения дела содержался в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес", при этом об отложении дела слушанием не заявлял и своего представителя не направлял (л.д.215-216).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика (истца) Б.В.В.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца) Б.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: