Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-1073/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.

при секретаре Тарасовой Ю.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Суворовой А.А. к Пироженко Е.М., Пироженко В.С., Суворовой Т.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о признании недействительным договора купли-продажи, признании права общей долевой собственности, обязании восстановить самовольно снесенные надворные постройки, поступившее с апелляционной жалобой представителя истца Суворовой А.А. по доверенности Загулин А.М. на решение "адрес" районного суда "адрес" от 10 ноября 2015 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителей истца Суворовой А.А. по доверенности Лебедева С.К. и Загулин А.М., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Суворовой Т.В., ответчика Пироженко В.С. и его представителя Костиной И.В., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Суворова А.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Пироженко Е.М., Пироженко В.С., Управлению Росреестра по "адрес" о признании недействительным договора купли-продажи, признании права общей долевой собственности, обязании восстановить самовольно снесенные надворные постройки, указав, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", Полянский сельсовет, "адрес", в порядке наследования после смерти мужа - Суворова Г.В. Вторая половина домовладения, принадлежала Суворовой Т.В., а с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка собственниками доли являются Пироженко Е.М. и Пироженко B.C. При жилом доме имеется земельный участок площадью 5 000 кв.м., на 1/2 долю которого она, как собственник 1/2 доли домовладения, собиралась оформить право собственности. Однако после обращения в Управление Росреестра по "адрес" ей стало известно, что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и право собственности на весь участок зарегистрировано за Пироженко Е.М. и Пироженко B.C. по 2500 кв.м. за каждым, в связи с чем, она, как собственник доли дома оказалась лишена права на приобретение в собственность доли земельного участка. Указанный земельный участок в границах не менялся, прежними собственниками жилого дома участок был разделен пополам, на протяжении длительного периода времени сложился определенный порядок пользования участком, она пользовалась своей частью участка. Кроме того, без ее согласия на участке были снесены принадлежащие ей на праве общей долевой собственности надворные постройки. Просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 5 000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", Полянский сельсовет, "адрес"; признать недействительным раздел указанного выше земельного участка площадью 5 000 кв.м. на два земельных участка по 2 500 кв.м. каждый с кадастровыми номерами N и N; признать недействительным право общей долевой собственности Пироженко Е.М. и Пироженко B.C. (по 1/2 доле за каждым) на земельные участки площадью 2 500 кв.м. с кадастровыми номерами N и N; признать за ней право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 5 000 кв.м. с кадастровым номером N; обязать Пироженко B.C. и Пироженко Е.М. восстановить самовольно снесенные надворные постройки: летнюю кухню лит. Г, сарай лит. Г2, сарай лит. Г4 - бревенчатые, пристройку г к Г, сарай лит. ГЗ - 1-е тесовые, сооружения (тесовые) и забор вокруг домовладения по адресу: "адрес", Полянский сельсовет, "адрес".

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Суворовой А.А. по доверенности Загулин А.М. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований Суворовой А.А.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Пироженко В.С. и Пироженко Е.М. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Суворова А.А., представитель ответчика Управления Росреестра по "адрес" и представитель третьего лица Администрации Полянского сельсовета "адрес", будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.5 ч.1 ст.1 Земельного Кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Как следует из материалов дела Суворовой Т.В. и Суворов Г.В. являлись собственниками домовладения, расположенного по адресу: "адрес", по 1/2 доли за каждым, на основании решения "адрес" райнарсуда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Суворова А.А. является наследником к имуществу Суворова Г.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на 1/2 доли жилого дома с хозяйственными строениями, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", Полянский сельсовет, "адрес", в порядке наследования зарегистрировано за Суворовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Также из дела следует, что на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", Полянский сельсовет, "адрес", имеются две похозяйственные книги, согласно которым у Суворовой Т.В. имеется в личном пользовании земельный участок общей площадью 5000 кв.м., а Суворовой М.Ф. (от которой право собственности перешло к Суворову Г.В.) - земельный участок площадью 3500 кв.м. (л.д. 75-82).

Суворова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", Полянский сельсовет, "адрес", на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Суворовой Т.В. и Пироженко Е.М., Пироженко В.С. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли домовладения с хозяйственными строениями, а также земельного участка площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес" "адрес", "адрес" "адрес", Полянский сельсовет, "адрес". Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиками Пироженко в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N площадью 5000 кв.м разделен на 2 участка с кадастровыми номерами N и N площадью по 2500 кв.м каждый. Оба земельных участка находятся в общей долевой собственности ответчиков Пироженко Е.М. и В.С. по 1/2 доли за каждым.

Таким образом, по делу установлено, что у правопредшественников истца Суворовой А.А. имелся в пользовании при домовладении земельный участок площадью 3500 кв.м, право на который возникло до введения в действие Земельного Кодекса РФ. Истец имеет право на оформление земельного участка в собственность в упрощенном порядке, однако, не воспользовалась им.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что истец имеет право претендовать на долю в праве на земельный участок площадью 5000 кв.м (ныне 2 земельных участка по 2500 кв м), принадлежащий ответчикам, по делу не имеется. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о ничтожности оспариваемой сделки судебная коллегия считает не состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельные участки, принадлежащие ответчикам на праве собственности, размежеваны, состоят на государственном кадастровом учете в границах, таким образом, что все домовладение, включая его часть, принадлежащую истцу, расположено на данных земельных участках, основанием к отмене принятого судом решения не являются. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ восстановления нарушенного права, поскольку ей надлежит оспаривать не зарегистрированное право собственности ответчиков Пироженко Е.М. и В.С. на земельный участок, а границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N образованных в результате раздела приобретенного ими до договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N. Однако, таких требований суду не заявлялось.

Учитывая, что удовлетворение требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка не влечет для истицы правовых последствий в виде защиты ее нарушенных прав, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а потому заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Решение суда в остальной части истцом не обжалуется и в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение "адрес" районного суда "адрес" от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Суворовой А.А. по доверенности Загулин А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи