Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-1074/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.

при секретаре Тарасовой Ю.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Башкирева В.А. к Наумову А.Н. о взыскании двойной суммы задатка, поступившее по частной жалобе истца Башкирева В.А. на определение судьи Ленинского районного суда "адрес" от 12 января 2016 года о возвращении апелляционной жалобы,

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Башкирева В.А. к Наумову А.Н. о взыскании двойной суммы задатка.

ДД.ММ.ГГГГ Башкиревым В.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением судьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, и назначен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобе Башкирев В.А. просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, продлить срок для устранения недостатков апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как видно из материалов дела, не согласившись с решением Ленинского районного суда "адрес" от 10.11.2015г., которым частично удовлетворены исковые требования Башкирева В.А. к Наумову А.Н. о взыскании двойной суммы задатка, истцом была подана апелляционная жалоба (л.д. 61-65).

Определением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, поскольку в апелляционной жалобе истец ссылается на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, и не указывает причину, по которым данные доказательства не были представлены в суд, и назначен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Данное определение ДД.ММ.ГГГГ было вручено Башкиреву В.А., что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д. 72).

Поскольку Башкиревым В.А. в установленный срок не были выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, определением от ДД.ММ.ГГГГ судья возвратил апелляционную жалобу (л.д. 73).

Оснований не согласиться с данным выводом судьи у судебной коллегии не имеется, поскольку обстоятельства, препятствующие дальнейшему движению апелляционной жалобы, истцом не были устранены.

Доводы частной жалобы Башкирева В.А. о том, что он не имел возможности исправить недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения по почте им не получено, подпись в почтовом уведомлении ему не принадлежит, о существовании указанного выше определения он узнал только лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления его представителя с материалами дела, судебная коллегия считает не состоятельными по следующим обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, при наличии в уведомлении указания даты вручения, данных о лице, которому вручено почтовое отправление, заверенных работником органа почтовой связи, у суда отсутствовали основания считать, что копия определения не была вручена адресату. Доказательств неправомерности действий органа почтовой связи Башкиревым В.А. не представлено. В связи с изложенным доводы жалобы о необходимости назначения почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности Башкиреву В.А. имеющейся в почтовом уведомлении подписи, не могут быть приняты во внимание.

Также Башкиревым В.А. не представлено доказательств, подтверждающих ссылку жалобы о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске за пределами "адрес".

Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда "адрес" от 12 января 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Башкирева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи