Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-1076/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Барковой Н.Н., Букреевой Е.В.

при секретаре Тарасовой Ю.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гламаздиной А.И. к ООО "Псел" о расторжении договора аренды земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе истца Гламаздиной А.И. на решение Суджанского районного суда "адрес" от 20 января 2016 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителей истца Гламаздиной А.И. по доверенности Ламонова С.В., Кобозева Н.И., Гламаздина Г.В., Егорова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Псел" по доверенности Дмитриевой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Гламаздина А.И., действуя в интересах части собственников земельного участка, обратилась в суд с иском к ООО "Псел" о расторжении договора аренды, указав, что между участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N в границах Плеховского сельсовета "адрес" и ООО "Псел" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 10 лет, который впоследствии был продлен сроком еще на 10 лет. По условиям договора аренды (пункт 6) любая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор, предупредив об этом другую сторону не менее чем на 30 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников долевой собственности на земельный участок было принято решение о расторжении договора аренды, о чем было уведомлено ООО "Псел" с направлением ему проекта соглашения о расторжении договора. Однако договор аренды расторгнут не был. С учетом уточнений иска просила расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, находящийся в границах Плеховского сельсовета "адрес", зарегистрированный в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным N, и обязать ООО "Псел" вернуть указанный земельный участок его сособственникам по акту возврата.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гламаздина А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ участники общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N в границах Плеховского сельсовета "адрес" передали ООО "Псел" в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 12590000 кв.м сроком на 10 лет с момента регистрации договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание участников долевой собственности на данный земельный участок, которым было принято решение о расторжении договора аренды указанного выше земельного участка, заключенного с ООО "Псел".

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя допускается в предусмотренных законом случаях, чего по настоящему делу не установлено. При отсутствии таких нарушений, основания расторжения договора должны быть специально определены его условиями.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для расторжения договора аренды истец ссылается на п.6 Договора аренды, а также на решение общего собрания о его расторжении.

Согласно п.6 Договора аренды земельного участка, заключенного между сторонами, любая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 30 календарных дней.

Действительно, статья 619 ГК РФ позволяет установить в договоре аренды иные основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. Между тем, из буквального толкования содержания данного договора следует, что в пункте 6 сторонами согласовано не основание для расторжения договора аренды, а порядок его расторжения - путем предупреждения об этом другой стороны не менее чем за 30 календарных дней.

При изложенных обстоятельствах расторжение договора аренды возможно лишь в случаях, предусмотренных законом, чего по настоящему делу не установлено. Соответствующих доказательств истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Представителем истца в суде первой инстанции не оспаривалось, что ответчик уплачивает в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату, задолженностей или просрочек платежей, а также нарушений, связанных с режимом использования земель, не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора аренды арендодатели намеренно предусмотрели п.6 договора, позволяющий им расторгнуть договор аренды в любое время, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, как указано выше, данные положения договора основанием для его расторжения не являются.

Доводы жалобы о том, что в действительности со стороны ООО "Псел" имеется задолженность по арендной плате, судебная коллегия также считает не состоятельными. Соответствующих доказательств истцом суду не предъявлялось, и основанием к расторжению договора аренды они истцом указаны были.

Доводы жалобы о невозможности выдела земельных участков из арендуемого из-за уже выделенного многоконтурного земельного участка, правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку основанием к расторжению договора аренды не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды является продленным на неопределенный срок, в связи с чем арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, что он и сделал общим собранием, проведенным ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны, поскольку согласно дополнительному соглашению к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ он заключен сроком на 20 лет до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРП (л.д. 45).

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность решения суда, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить поводом для отмены обжалуемого решения.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решение суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Суджанского районного суда "адрес" от 20 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гламаздиной А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи