Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1078/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.

при секретаре Стародубцевой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Проскурина Г.Г., Алексеевой Е.Н., Никифорова С.А., Ореховой Л.Н., Мальцевой М.А., Головиной А.В. к Лобынцевой Т.С. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, поступившее с апелляционной жалобой ответчика Лобынцевой Т.С. на решение Обоянского районного суда "адрес" от 21 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Проскурина Г.Г., Алексеевой Е.Н., Никифорова С.А., Ореховой Л.Н., Мальцевой М.А., Головиной А.В. к Лобынцевой Т.С. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом удовлетворить.

Обязать Лобынцеву Т.С. устранить препятствия в пользовании подвальным помещением, расположенным в "адрес" по "адрес", путем освобождения в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу указанного подвального помещения от остатков шлакоблочной кирпичной кладки, строительного мусора и старой мебели".

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения истцов Проскурина Г.Г., Алексеевой Е.Н., Никифорова С.А., Мальцевой М.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Проскурин Г.Г., Алексеева Е.Н., Никифоров С.А., Орехова Л.Н., Мальцева М.А., Головина А.В. обратились в суд с иском к Лобынцевой Т.С. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом - подвальным помещением многоквартирного "адрес" по "адрес" "адрес", указав, что в соответствии с решением Обоянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Лобынцева Т.С. устранила препятствия в пользовании указанным подвальным помещением путем демонтажа установленных дверей. Однако, оставила в подвальном помещении остатки шлакоблочной кирпичной кладки, строительный мусор, старую мебель, которыми перекрыт доступ к аварийному общему домовому канализационному люку, а также невозможно производить работы по эксплуатации водоэлектроснабжения и ремонту канализационной сети. Просят обязать ответчика Лобынцеву Т.С. устранить препятствия в пользовании подвальным помещением.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лобынцева Т.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Проскурин Г.Г., Алексеева Е.Н., Никифоров С.А., Орехова Л.Н., Мальцева М.А., Головина А.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Лобынцева Т.С. в судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой об отложении рассмотрения дела ввиду болезни. Поскольку соответствующих доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лобынцевой Т.С.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Проскурин Г.Г., Никифоров С.А., Орехова Л.Н., Мальцева М.А., Головина А.В. являются собственниками квартир NN1, 4, 5, 8, 12 в многоквартирном "адрес" по "адрес". Алексеева Е.Н. зарегистрирована в "адрес" указанного дома.

Решением Обоянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на Лобынцеву Т.С. (жительницу того же дома) возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании подвальным помещением вышеуказанного дома путем демонтажа установленных дверей, образующих отдельное помещение со стороны входы в подвал из первого подъезда дома, и расположенную в отдельном помещении подвала в кирпичной кладке справа. Огороженное Лобынцевой Т.С. помещение использовалось ею в личных целях.

Указанное решение суда ответчиком исполнено, что не оспаривалось сторонами.

Однако, ответчиком в подвальном помещении разрушена самовольно возведенная шлакоблочная стена, от которой оставлены остатки кирпичной кладки, а также строительный мусор и старая мебель.

Поскольку подвал является общим имуществом собственников многоквартирного дома, однако, ответчиком созданы препятствия в его использовании, суд обоснованно принял решение об удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

Данные выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно мотивированы, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Лобынцевой Т.С. о том, что в данном подвальном помещении отсутствует общий домовой люк, правового значения по делу не имеют, поскольку подвальные помещения являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, порядок пользования которым определяется его собственниками по соглашению. А при отсутствии такого соглашения, суд обоснованно удовлетворил настоящий иск.

Доводы жалобы Лобынцевой Т.С. о том, что в суде не доказан факт того, что указанные препятствия созданы именно ею, а иск обусловлен неприязненным отношением к ней со стороны истцов, судебная коллегия считает не состоятельными. Данные выводы суда подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей, актами обследования и представленными фотографиями.

Кроме того, ответчик, признавала факт принадлежности ей имущества, посредством которого чинятся препятствия в пользовании подвальным помещением, и доказательств тому, что оно находится в данном подвале вопреки ее воле в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Доводы жалобы о том, что судом не допрошены свидетели, которые подтвердят, что старая мебель была вывезена ею из подвала в другое место, также не могут быть приняты во внимание, поскольку такого ходатайства ответчика материалы дела не содержат.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явилась, своим правом на предоставление доказательств не воспользовалась, суд обоснованно рассмотрел спор по представленным сторонами доказательствам.

Доводы жалобы ответчика о перенесенных заболеваниях, основанием к отмене принятого решения также не являются.

Принимая во внимание нарушение Лобынцевой Т.С. вышеуказанных требований закона, отсутствие возможности иным способом восстановить нарушенное право истцов, вывод суда об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности освободить подвальное помещение является правильным.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Обоянского районного суда "адрес" от 21 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лобынцевой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи