Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-1088/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Власове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладилина Е.В. к Тимофееву Н.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к Сизову Е.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договора найма жилого помещения и встречному исковому заявлению Сизова Е.А. к Гладилину Е.В. об устранении препятствий в пользовании, вселении в жилое помещение, обязании выдать ключи от жилого помещения,

поступившее по апелляционной жалобе истца Гладилина Е.В. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 13 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гладилина Е.В. к Сизову Е.А., Тимофееву Н.Г. отказать.

Исковые требования встречного иска Сизова Е.А. к Гладилину Е.В. удовлетворить частично.

Вселить Сизова Е.А. в комнату N "данные изъяты".

Устранить препятствия в пользовании комнатой N "данные изъяты", обязав Гладилина Е.В. передать Сизову Е.А. комплект ключей от входной двери комнаты N "данные изъяты" и обязать Гладилина Е.В. производить замену замков во входной двери по согласованию с Сизовым Е.А.

В удовлетворении остальной части иска отказать."

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладилин Е.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Тимофееву Н.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к Сизову Е.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договора найма жилого помещения, ссылаясь на то, что ему "данные изъяты" г. на основании решения о предоставлении жилого помещения выдан ордер N "данные изъяты" на право занятия жилой площадью в общежитии по "данные изъяты". Указывает, что он является нанимателем спорного жилого помещения, в котором также зарегистрированы, но не проживают ответчики Тимофеев Н.Г. и Сизов Е.А. Поскольку ответчик Тимофеев Н.Г. спорным жилым помещением с момента вселения Гладилина Е.В. не пользуется и его регистрация носит формальный характер, считает, что последний утратил право пользования спорной комнатой; Сизов Е.А. право пользования данным жилым помещением не приобрел, поскольку в комнату никогда не вселялся, хотя препятствия в этом ему не чинились, его личные вещи в квартире отсутствуют, и регистрация ответчика также носит формальный характер.

Сизов Е.А. обратился в суд со встречным иском к Гладилину Е.В. об устранении препятствий в пользовании, вселении в жилое помещение, обязании выдать ключи от жилого помещения, ссылаясь на то, что "данные изъяты" года с ним был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, в соответствии с условиями которого ему предоставлено право пользования койко-местом в комнате N "данные изъяты" общежития, находящегося по ул. "данные изъяты". Однако ответчик препятствует ему во вселении в данное жилое помещение, установилвходную железную дверь, ключи от замка которой ему не передал, без его ведома произвел в комнате ремонт, обустроив ее под индивидуальные нужды. Указывает, что долгов по оплате коммунальных услуг он не имеет, наймодатель требований о его выселении не предъявляет.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Гладилин Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Сизова Е.А. отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сизова Е.А. - Шульга А.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладилина Е.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) Гладилина Е.В. и его представителя адвоката Павленко О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика (истца по встречному иску) Сизова Е.А. по доверенности Шульгу А.П., представителя ответчика Тимофеева Н.Г. адвоката Маслову Ю.В., представителя третьего лица - администрации г. Курска по доверенности А.В.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Ст. 27 Конституции РФ закрепляет право гражданина на свободное передвижение, выбор пребывания и места жительства, не ограниченному какими-либо сроками. Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из п. 4 ст. 3 ЖК РФ следует, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

4) использования жилого помещения не по назначению.

Как следует из материалов дела, общежитие, расположенное по адресу: "данные изъяты", является объектом муниципальной собственности.

Судом установлено, что "данные изъяты" года Гладилину Е.В. выдан ордер N "данные изъяты" на право занятия жилой площади в общежитии в д. N "данные изъяты". Согласно отметке в паспорте, Гладилин Е.В. зарегистрирован по указанному адресу с "данные изъяты" года (без указания номера комнаты), на него открыт отдельный лицевой счет на жилую площадь "данные изъяты" кв.м.

Согласно выписке из распоряжения администрации г. Курска N "данные изъяты", Сизову Е.А. предоставлена жилая площадь по договору найма специализированного жилого помещения в муниципальном общежитии в доме N "данные изъяты", "данные изъяты" года с ним заключен типовой договор найма жилого помещения в общежитии N "данные изъяты" на занятие койко-места в комнате N "данные изъяты" по вышеуказанному адресу, с "данные изъяты" года он зарегистрирован на указанной жилой площади.

Тимофеев Н.Г. зарегистрирован по адресу: г. "данные изъяты" (без указания номера комнаты).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценивая доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что суду со стороны истца не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик Тимофеев Н.Г. утратил, а ответчик Сизов Е.А. не приобрел право пользования спорным жилым помещением. Указанный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, подробно мотивирован в обжалуемом решении. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, стороной истца суду апелляционной инстанции не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии при установленных в судебном заседании обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании Тимофеева Н.Г. утратившим права пользования жилым помещением, а Сизова Е.А. - не приобретшим право пользования жилым помещением. По мнению судебной коллегии, достоверных доказательств тому, что ответчики добровольно отказались от права пользования предоставленным им на законном основании жилым помещением, и что их непроживание в общежитии не носит временный и вынужденный характер, суду представлено не было, в материалах дела сведений о наличии у ответчиков иных жилых помещений, в том числе на праве собственности, не имеется. Какие-либо бесспорные доказательства отказа ответчиков от своих прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суду не было предоставлено доказательств, однозначно указывающих на добровольный выезд ответчика Тимофеева Н.Г. из спорного жилого помещения в другое место жительства.

По мнению судебной коллегии, своевременная оплата Сизовым Е.А. предоставленного ему по договору найма жилого помещения, неоднократные попытки его вселения на предоставленную жилую площадь в общежитии, предъявление встречного иска к Гладилину Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обоснованного наличием препятствий для проживания Сизову Е.А. в спорном жилом помещении, созданных, по его утверждению Гладилиным Е.В., свидетельствуют о заинтересованности ответчика в сохранении за ним права пользования данным жилым помещением, исполнении им принятых на себя обязанностей по договору найма, и опровергают доводы Гладилина Е.В. о добровольном отказе ответчика от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, другим представленным по делу доказательствам, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, свидетелей, письменные доказательства по делу в их совокупности.

Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что собственник жилого помещения заявленных Гладилиным Е.В. исковых требований к Тимофееву Н.Г. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, к Сизову Е.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договора найма жилого помещения не поддерживает, и признает за ними право пользования спорным жилым помещением по "данные изъяты" кв. м. за каждым.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, при установленных в судебном заседании обстоятельствах суд, основываясь на нормах ст.ст. 304,305 ГК РФ, обоснованно принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Сизова Е.А. к Гладилину Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы

основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, поданная апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 13 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гладилина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи