Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1117/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

Председательствующего Апалькова А.М.

Судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.,

При секретаре С.П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Г.П.В. к П.Т.М. о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности по договору купли-продажи и взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Г.П.В. - К.С.В. на решение Поныровского районного суда "адрес" от 14 января 2016 года, которым постановлено:

"отказать Г.П.В. в удовлетворении исковых требований к П.Т.М. о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности от П.Т.М. к Г.П.В. на 2/406 доли в составе земельного участка площадью 13340000 кв.м. с кадастровым номером N из земель сельхозназначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства местоположением: "адрес" с/с Возовский, и взыскании судебных расходов в сумме 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ответчика П.Т.М. - К.В.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Г.П.В. обратился в суд с иском к ответчику П.Т.М. о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности по договору купли-продажи, мотивировав свои требования следующими обстоятельствами. В 2008 году между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик П.Т.М. продала земельный участок (2/406) доли из земель населенных пунктов с кадастровым номером N местоположением: "адрес", относительно ориентира в границах Брусовского кадастрового блока, СХПК "Восход", расположенного в границах участка, продала истцу Г.П.В. за 47000 руб. До августа 2014 года истец не предпринимал действий по государственной регистрации перехода права. С августа 2014 года ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности по состоявшейся сделке, что препятствует истцу в оформлении права собственности на приобретенное имущество.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Г.П.В. - К.С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, постановить по делу новое решение, которым исключить из мотивировочной части выводы о недоказанности исковых требований Г.П.В. в части факта и обстоятельств заключения им с П.Т.М. договора купли-продажи 2/406 доли в составе земельного участка площадью 13340 000 кв.м. с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: "адрес", относительно ориентира в границах Брусовского кадастрового блока, СХПК "Восход", расположенного в границах участка.

Истец Г.П.В., ответчик П.Т.М., представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" в лице Золотухинского межрайонного отдела, в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 2008 года, продавец П.Т.М. обязуется предоставить в собственность за плату, а покупатель Г.П.В. принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", относительно ориентира в границах Брусовского кадастрового блока, СХПК "Восход", расположенного в границах участка.

Как следует из акта приема-передачи от 2008 года, продавец П.Т.М. в соответствии с договором купли-продажи от 2008 года земельного участка, находящегося в государственной собственности, передал покупателю Г.П.В. в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", относительно ориентира в границах Брусовского кадастрового блока СХПК "Восход", расположенного в границах участка, общей площадью 13340000 (Тринадцать миллионов триста сорок тысяч) кв.м. Покупатель принял от продавца указанный земельный участок.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику П.Т.М. на праве общей долевой собственности принадлежали 2/406 доли в составе земельного участка площадью 13340000 кв.м. с кадастровым номером N из земель сельхозназначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства местоположением: "адрес", относительно ориентира в границах Брусовского кадастрового блока, СХПК "Восход", расположенного в границах участка (в настоящее время с/с Возовский).

Данных о том, что ответчику П.Т.М. на праве собственности принадлежал земельный участок, являющийся предметом договора купли-продажи материалы дела не содержат.

Вывод суда о том, что указанные выше обстоятельства не позволяют считать договор заключенным, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, и полностью соответствуют ст. 554 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а договор считается незаключенным.

В связи с чем, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что предметом договора купли-продажи между Г.П.В. и П.Т.М. и последующей передачи по акту приема-передачи были 2/406 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 13340000 кв.м. из земель сельхозназначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, а также доказательств, подтверждающих расчет по договору купли-продажи, поскольку получение П.Т.М. денежных средств в размере 47000 рублей за пай согласно расходному кассовому ордеру без даты, не свидетельствует, что указанные денежные средства получены по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения из мотивировочной части решения суда выводов о недоказанности исковых требований в части факта и обстоятельств заключения договора купли-продажи не имеется.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований Г.П.В. о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности по договору купли-продажи, то, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей, также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании письменных доказательств, вызове свидетелей и о признании обязательной явки ответчика в судебное заседание, судебная коллегия находит необоснованными. Как следует из протоколов судебных заседаний, истцу были разъяснены его процессуальные права и обязанности, заявленные истцом ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ (л.д. 21, 29-30, 70-71, 74).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было установлено, по каким основаниям ответчик не является на момент рассмотрения спора правообладателем спорной земельной доли, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они правового значения не имеют, на законность и обоснованность состоявшегося решения не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы возражения стороны ответчика, который просил отказать в удовлетворении исковых требований на основании того, что ответчик на момент рассмотрения спора не являлся собственником спорного имущества, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение именно по заявленным требованиям истца.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Поныровского районного суда "адрес" от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г.П.В. - К.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: