Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1127/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.

при секретаре Александровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Акционерного общества "Советская машинно-технологическая станция" (АО "Советская МТС") по доверенности Сергеевой С.Л. на определение Советского районного суда "адрес" от 19 февраля 2016 года об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО "Межрегиональная юридическая коллегия" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя АО "Советская МТС" "адрес" "адрес" Сергеевой С.Л., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Советская МТС" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, в котором указало, что решением постоянно действующего Третейского суда при ООО "Межрегиональная юридическая коллегия" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОА "Советская МТС" с Гражданина РФ Омарова М.М. взысканы сумма основного долга в размере 30000 рублей, неустойка в размере 28500 рублей, штраф в размере 1500 рублей, третейский сбор в размере 10 000 рублей по договору субаренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", решение является окончательным, подлежит немедленному исполнению и не может быть оспорено в компетентном суде. Однако до настоящего времени решение Третейского суда ответчиком не исполнено.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Акционерного общества "Советская машинно-технологическая станция" (АО "Советская МТС") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО "Межрегиональная юридическая коллегия" от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель Акционерного общества "Советская машинно-технологическая станция" (АО "Советская МТС") по доверенности Сергеева С.Л. в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Омаров М.М. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, однако, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены ст. 426 ГПК РФ, согласно которой:

1. Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

При вынесении обжалуемого определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из того, что ответчик Омаров М.М. не был уведомлен надлежащим образом о третейском разбирательстве, что в силу приведенных выше положений ст. 426 ГПК РФ является основанием к отказу в выдаче исполнительного листа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела по заявлению о выдаче исполнительного листа, материалы дела, рассмотренного третейским судом, районным судом не запрашивались и предметом исследования не являлись.

Данные нарушения устранены судом апелляционной инстанции, в котором исследованы материалы дела, рассмотренного третейским судом по иску ОА "Советская МТС" о взыскании с Омарова М.М. суммы основного долга, неустойки и штрафа.

Как следует из материалов дела, рассмотренных третейским судом, в договоре субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали порядок разрешения споров третейским судом. При этом ответчик Омаров М.М. извещался о формировании состава третейского суда, а также о времени и месте третейского разбирательства по адресу, указанному им в договоре субаренды земельного участка. По данному адресу ему также направлялась копия решения третейского суда. Однако, почтовые конверты возвращены в адрес третейского суда с пометкой "об истечении срока хранения".

Между тем сведений об изменении адреса, по которому проживает ответчик, в материалах дела не имеется. Факт проживания по данному адресу подтвердил в суде первой инстанции Омаров М.М.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.

Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что Омаров М.М. не был извещен надлежащим образом о третейском разбирательстве. Данный вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела и не соответствует требованиям ст. 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Данные выводы суда первой инстанции, кроме того, не согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, в силу которой стороны третейского соглашения, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для них по указанным ими в документах о третейском соглашении адресам, и направлены как на обеспечение прав сторон третейского разбирательства, так и на процессуальную эффективность порядка их реализации третейским судом в рамках процедуры третейского судопроизводства, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (Определение от 02.07.2013 N 1045-О).

Таким образом, обязанность по получению заказной корреспонденции из третейского суда, направленной по указанному в договоре субаренды адресу, являлась обязанностью ответчика Омарова М.М., не выполнив которую он не вправе ссылаться на ненадлежащее извещение о слушании дела третейским судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда о ненадлежащем извещении ответчика Омарова М.М. о третейском разбирательстве не соответствуют обстоятельствам дела и не могут послужить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Иных обстоятельств, указанных ст. 426 ГПК РФ, препятствующих выдаче исполнительного листа, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда об отказе в выдаче исполнительного листа нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления АО "Советская МТС".

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда "адрес" от 19 февраля 2016 года отменить. Постановить новое определение, которым заявление АО "Советская МТС" о выдаче исполнительного листа удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО Межрегиональная юридическая коллегия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Акционерного общества "Советская машинно-технологическая станция" к Омарову М.М. о взыскании суммы основного долга, неустойки и штрафа по договору субаренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи