Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1128/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.,

при секретаре Александровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Двойных В.М. к Администрации Ивановского сельсовета "адрес" "адрес", Поляковой С.Л. о признании права собственности на домовладение и земельный участок, поступившее с апелляционными жалобами истца Двойных В.М., ответчика Поляковой С.Л. на решение Рыльского районного суда "адрес" от 27 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Двойных В.М. удовлетвори частично.

Признать право собственности Двойных В.М. на жилой дом общей площадью 88,4 кв.м, жилой площадью 58,6 кв.м, с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: "адрес".

В остальной части в удовлетворении исковых требований Двойных В.М. отказать.

Взыскать с Двойных В.М. в пользу Поляковой С.Л. в возмещение расходов, связанных с участием представителя, 6665,25 руб.".

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя истца Двойных В.М. по доверенности Суховеева А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Поляковой С.Л. и ее представителя - адвоката Чупикова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Двойных В.М. обратилась в суд с иском к Администрации Ивановского сельсовета "адрес", Поляковой С.Л. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке приобретательной давности, указав, что с 1965 года, уже более пятидесяти лет, она с мужем и свекровью владела и пользовалась домом и земельным участком, площадью 4427 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенными по адресу: "адрес" как своими собственными. После смерти мужа и свекрови она продолжает пользоваться данным имуществом одна. Данное владение является открытым, добросовестным и непрерывным. Постановления о выделении указанного земельного участка в Администрации Ивановского сельсовета не имеется, свидетельство о праве собственности на земельный участок в архивный отдел "адрес" не поступало. С мая 2015 года собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", является Поляковой С.Л., которая отказывается согласовывать границу между земельными участками домов N и N.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Поляковой С.Л. просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов, связанных с участием ее представителя, взыскав с Двойных В.М. в ее пользу 40000 руб.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) истец Двойных В.М. просит решение суда изменить, удовлетворить ее исковые требования о признании права собственности на земельный участок, а в возмещении расходов, связанных с участием представителя ответчика Поляковой С.Л., отказать.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, в частности, из похозяйственных книг Ивановского сельсовета "адрес", с 1980 года по

адресу: "адрес" проживали истица и ее муж Двойных Н.Я., которым принадлежал жилой дом с хозяйственными строениями. С 2002 года данным домовладением владеет и проживает в нем одна Двойных В.М.

Удовлетворяя исковые требования Двойных В.М. в части признания права собственности на жилой дом с хозяйственными строениями, суд исходил из того, что факт принадлежности спорного домовладения истице нашел свое подтверждение в суде, как и отсутствие всяких притязаний на данный дом со стороны третьих лиц; жилой дом был построен на законном основании с соблюдением существующие нормы и правила.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, и в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Предметом настоящего спора, кроме того, является признание права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок, на котором расположено указанное выше домовладение.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок, на котором расположено домовладение, не сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка, не согласованному со всеми смежными землепользователями, площадь испрашиваемого земельного участка составляет 4427 кв.м.

Исследовав в совокупности все доказательства, дав верное толкование нормам действующего гражданского и земельного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания за истицей права собственности на спорный земельный участок не имеется, поскольку добросовестное, открытое и непрерывное владение участком само по себе не является основанием для возникновения права собственности в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

При этом в перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, установленном статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, такое основание как приобретательная давность не предусмотрено. Не было предусмотрено такого основания и в статье 28 ранее действующей редакции Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.

В силу п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Исходя из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований для признания за истицей права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Двойных В.М. сводятся к иному, неправильному толкованию норм материального права, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы Двойных В.М. о необходимости истребования дополнительных правоустанавливающих документов на земельный участок с целью подтверждения права истца на земельный участок испрашиваемой площадью 4427 кв.м, не состоятельны и правового значения не имеют. В иске о признании права собственности на земельный участок Двойных В.М. по заявленным ею основаниям отказано, поскольку согласно действующему законодательству предоставление спорного земельного участка в порядке приобретательной давности невозможно. Вместе с тем, при наличии документов, подтверждающих предоставление спорного земельного участка в указанной площади до введения в действие Земельного Кодекса РФ, истец имеет право на оформление его в собственность в указанной площади в упрощенном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в соответствии со ст. 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обжалуемым решением суда с истца в пользу ответчика Поляковой С.Л. в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ взысканы расходы, связанные с участием представителя Поляковой С.Л., в размере 6665 руб. 25 коп. - пропорционально той части иска, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом по делу заявлены исковые требования о признании права собственности на домовладение и на земельный участок, объединенные в одно производство. Из дела следует, что ответчик Полякова С.Л. является смежным землепользователем истца, иск к ней предъявлен ввиду отказа в согласовании границы между земельными участками. Из существа заявленных требований и предмета спора, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Полякова С.Л. ответчиком по иску о признании права собственности на домовладение, не является. Таким образом, истцом к ответчику Поляковой С.Л. предъявлен иск о признании права собственности на земельный участок, в удовлетворении которого Двойных В.М. отказано.

С учетом предмета спора и объема заявленных требований, сложности дела и объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с истца Двойных В.М. в пользу ответчика Поляковой С.Л. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей. В связи с чем решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Двойных В.М. о том, что ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов необходимо отказать, не состоятельны. Адвокат Чупиков А.В. представлял ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается представленным ордером, а также протоколами судебных заседаний, оплата его услуг подтверждается соответствующими квитанциями коллегии адвокатов и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыльского районного суда "адрес" от 27 января 2016 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Двойных В.М. в пользу Поляковой С.Л. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Двойных В.М., ответчика Поляковой С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи