Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1197/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего

Апалькова А.М.

судей

Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.

при секретаре

Александровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Селезневой Л.В. к Рязанцевым В.А. и Максиму Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе истицы Селезневой Л.В. на решение Ленинского районного суда "адрес" от 01 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Обязать Рязанцева В.А. демонтировать приспособления для сушки, закрепленные на стене хозяйственной постройки, принадлежащей Селезневой Л.В. и расположенной вдоль смежной границы земельных участков по адресу: "адрес" и "адрес".

В остальной части в удовлетворении иска Селезневой Л.В. к Рязанцевым В.А. и Максиму Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа: пластикового навеса и навеса на металлических стойках, оборудованных водостоком и водоприемными желобами, водосточного желоба (сливной трубы) на бетонном основании, накопительной камеры (сливной ямы), металлических уголков (направляющих) с пластиковой трубой и электрическим кабелем, двух сливов (водосточных желобов) отказать".

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения истицы Селезневой Л.В. и ее представителя Бобовниковой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Рязанцева по доверенности Перетрухиной О.А., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Селезнева Л.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Рязанцевым В.А. и М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что она является собственником земельного участка и возведенного на нем дома с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: "адрес". По левой меже от ее участка находится земельный участок Рязанцева В.А., расположенный по адресу: "адрес". На ее земельном участке, на расстоянии около метра от межи, расположен сарай длиной 10 м вдоль границы, и на этом участке отсутствует ограждение. Ответчик захламил мусором проход между стеной сарая и межой. Рязанцев В.А. на стену сарая вбил крюки, на которые повесил 20 сушилок для белья, прикрепил к хозяйственной постройке пластиковые листы в виде навеса и установилна навес сливную трубу так, что вся вода стекает на ее земельный участок. Также Рязанцев В.А. на ее участке по левой меже позади хозпостройки на расстоянии 12 см. сделал бетонированную сливную яму размером 70 на 80 см., куда стекают все сливные воды с его участка и строений. На задней меже, разделяющей ее земельный участок и участок ответчика Рязанцева М.В., расположенный по адресу: "адрес", находятся 8 столбов, на которых закреплено ограждение. Рязанцев М.В. на указанных столбах приварил металлические уголки высотой 60 см. и шириной 50 см, проложил по ним желоб, в котором находится пластиковая труба для налива воды в емкости на его участке. По уголкам проложен электрический провод. Также ответчик прикрепил к ограждению 2 слива, вода из которых попадает на ее земельный участок. Просит устранить препятствия в пользовании ее земельным участком, а именно обязать Рязанцева В.А. демонтировать пластиковый навес по длине 10 метров, прикрепленный к крыше ее хозпостройки, расположенной на ее земельном участке по левой меже, демонтировать навес на металлических стойках с организацией водоприемных желобов и выводом водяных стоков в водосточный желоб, демонтировать 20 сушилок, убрать сливную трубу и сливную яму; обязать Рязанцева М.В. убрать с 8-ми столбов ограждения металлические уголки, желоб, в котором находится пластиковая труба и проложен электрический провод, а также убрать два слива, расположенных по задней меже.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Селезнева Л.В. просит решение суда в той части, в которой ей отказано в удовлетворении ее исковых требований, отменить, принять в данной части новое об удовлетворении ее исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков по доверенности Ильина Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из дела, Селезнева Л.В.B. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1123 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 6).

Рязанцев В.А., является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м. по адресу: "адрес", и расположенных на нем жилого дома с хозяйственными строениями (том 1 л.д. 107, 161).

Рязанцев М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м. по адресу: "адрес", и расположенного на нем незавершенного строительством жилого дома (том 1 л.д. 164, 165).

Принадлежащий Селезневой Л.В. земельный участок по левой меже граничит с земельным участком ответчика Рязанцева В.А., а по задней меже - с земельным участком ответчика Рязанцева М.В.

Также как установлено судом, на расстоянии 28-58 см. от смежной границы земельных участков Селезневой Л.В.B. и Рязанцева В.А., на земельном участке истицы вдоль границы, имеется хозяйственное строение (сарай) длиной 10м., ограждение на данном участке границы отсутствует.

Ответчик Рязанцев В.А. на данном участке установилводосточный желоб, по которому сточные воды стекают в расположенную на земельном участке истицы сливную яму. На стене и крыше хозпостройки истца Рязанцев В.А. установилпластиковый навес, оборудованный водостоком, а также установилнавес на металлических стойках с организацией водоприемных желобов и выводом водяных стоков в водосточный желоб. Со стороны своего земельного участка ответчик Рязанцев В.А. оштукатурил и покрасил стену хозпостройки истца и установилна ней 20 крюков, на которые повесил сушилки для белья.

Ответчик Рязанцев М.В. со стороны принадлежащего ему земельного участка, на стойках ограждения, разделяющего земельный участок истца и его участок по задней меже, установил8 металлических направляющих высотой 60 см. а на них водосточный желоб, отводящий дождевые воды с его хозяйственных построек.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, и подтверждаются материалами дела.

Разрешая исковые требования Селезневой Л.В. в части демонтажа крюков и сушилок, установленных ответчиком Рязанцевым В.А. на стене принадлежащей истице хозпостройки, суд исходил из того, что указанные крюки и сушилки нарушают права истицы, лишают ее возможности обслуживать принадлежащую ей стену хозпостройки, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется, и в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Селезневой Л.В. в остальной части, суд исходил из того, что истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что ответчики каким-либо образом создают ей препятствия в пользовании ее земельным участком, либо имеется реальная угроза нарушения ее права собственности. Кроме того, суд пришел к выводу, что избранный истцами способ защиты права не отвечает принципам разумности и соразмерности, более того, может привести к нарушению прав ответчика Рязанцева В.А.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону.

Из материалов дела следует, что истцом водоотведение со стороны ее земельного участка не организовано. Согласно заключению экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заявлению Рязанцева В.А., земельные участки истицы и ответчика Рязанцева М.В. имеют естественный уклон в сторону земельного участка Рязанцева В.А., и в случае демонтажа существующей системы организованного водостока (водосток и накопительная камера) будут нарушены его ( Рязанцева В.А.) права, что приведет к подтоплению его участка и жилого дома.

При этом истец не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным способом и не доказала, что ее требования соразмерны нарушенному праву и тем последствиям, которые возникнут у ответчика Рязанцева В.А. в результате их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Селезневой Л.В. о нарушении действиями ответчиков ее права и интересов, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно заключению экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, система организованного водостока на участках домовладений по 1-ому "адрес", а также конструкция навеса не нарушает права собственника домовладения по "адрес", отвечает требованиям действующих технических регламентов, не создает угрозу жизни и здоровью людей и безопасна для существующих зданий и сооружений.

Доказательств обратному истицей в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы Селезневой Л.В. о том, что с организованной ответчиками системы водоотведения вода попадает на ее (истца) участок, судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Селезневой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: