Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-1245/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

Председательствующего Апалькова А.М.

Судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.

При секретаре В.Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.В.Я. к Г.М.Г. об обязании приведения земельного участка в соответствие с действующим законодательством, укреплении стен котлована, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Г.М.Г. на решение Ленинского районного суда "адрес" от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Иск Ф.В.Я. к Г.М.Г. о возложении обязанности по приведению земельного участка в соответствие с действующим законодательством, укреплении стен котлована удовлетворить.

Обязать ответчика Г.М.Г. привести свой земельный участок с кадастровым N N расположенный по адресу: "адрес" соответствие с действующим законодательством: укрепить вертикальный откос, образовавшийся при выемке грунта, против обрушения и последующего сползания земли в соответствии с п.5.2.4 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное Производство", путем возведения по границе с участком "адрес" подпорной стенки, верхняя часть которой должна выступать не менее 15 см над боковой выемкой, которая должна удовлетворять по прочности и надежности требованиям безопасности и предотвращать дальнейшее разрушение грунта земельного участка по ул. "адрес", укрепив основания металлических стоек ограждения, расположенного на границе земельных участков, расположенных по адресам: "адрес".

Взыскать с ответчика Г.М.Г. в пользу Ф.В.Я. понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб. а также судебные расходы по оплаты экспертизы в размере 11 520 руб. и комиссию в размере 115 руб.20 коп., а всего 18 435 руб. 20 коп. ( восемнадцать тысяч четыреста тридцать пять руб.) 20 коп.".

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения ответчика Г.М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Ф.В.Я., представителя истца Ф.В.Я. - Б.Р.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Ф.В.Я. обратился в суд с иском к Г.М.Г. о возложении обязанности по приведению земельного участка в соответствие с действующим законодательством, укреплении стен котлована. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником домовладения расположенного по адресу: "адрес". На соседнем участке, расположенном по адресу: "адрес", Г.М.Г., проводит земельные работы с изменением высоты грунта глубиной 2,5 метра, тем самым причиняя ему ущерб, в виде разрушения сооружений находящихся на части земельного участка истца, в виде забора и тротуара выложенного плиткой. На основании чего просит обязать ответчика привести свой земельный участок с кадастровым номером N в соответствие с действующим законодательством: укрепить стенки котлована в соответствии с СНиП III-4-80* против обрушения или последующего сползания земли: укрепить провалившиеся в котлован столбы его забора. Взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 руб., оплаты услуг адвоката за составление искового заявления в размере 7500 руб. и юридические услуги 30000 руб., а также судебные расходы в виде оплаты экспертизы в размере 11520 руб. и комиссию в размере 115 руб. 20 коп.

В судебном заседании ответчик Г.М.Г. иск признал в части укрепления вертикального откоса в соответствии со СНиП 12-04-2002.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Г.М.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или незаконного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что Ф.В.Я. является собственником земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Как следует из материалов дела, собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", является Г.М.Г.

Судом также установлено, что Г.М.Г. на принадлежащем ему земельном участке проводил земельные работы с изменением высоты грунта глубиной 2,5 метра.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца Ф.В.Я. - Б.Р.В. была назначена по делу строительно-техническая экспертиза - заключение эксперта ФБУ "адрес" лаборатория судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ф.В.Я. в части возложения обязанности на Г.М.Г. по приведению земельного участка в соответствие с действующим законодательством, укреплении стен котлована, суд первой суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, а также заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проведении работ по выемке грунта на земельный участок с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" допущены нарушения строительных норм и правил, а именно: вертикальные откосы глубиной, превышающей 2,0м, образовавшиеся при выемке грунта на земельном участке "адрес" не имеют креплений, что не соответствует требованиям п.5.2.4 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство". Отсутствует защитное ограждение по периметру всего участка "адрес", на котором ведутся земляные работы, что не соответствует требованиями п.5.2.24 СНиП 12-04-2002".

Экспертом также установлено, что на земельном участке, распложенном по адресу: "адрес" в месте перепада высоты грунта по границе с участком "адрес" имеются разрушения грунта и закрепленных в нем стоек ограждения. Причиной данных разрушений является нарушение технологии производства земляных работ на земельном участке "адрес", а именно: производство работ по выемке грунта земельного участка "адрес" по "адрес" без крепления откосов.

Указанное заключение эксперта судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно мотивировано, дано компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение оценено судом по правилам ч.3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что положенное в основу решения заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться допустимым доказательством по делу, являются необоснованными.

Судебные расходы с Г.М.Г. в пользу Ф.В.Я. взысканы с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы в той части, что судом не были разрешены встречные исковые требования Г.М.Г., поскольку как усматривается из материалов дела, ответчик со встречными исковыми требованиями в порядке ст. 137 ГПК РФ не обращался.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика Г.М.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с представительством в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание требования разумности и справедливости, объем и сложность процессуальных действий, в связи с чем, находит ходатайство удовлетворить частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.М.Г. - без удовлетворения.

Взыскать с Г.М.Г. в пользу Ф.В.Я. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: