Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-1275/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Черниковой Е.Н.,

Судей - Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем - С ПА,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года дело по иску Р НН, Р МА к Р ВН, Ч ТН о признании права собственности на объект недвижимости, поступившее по апелляционной жалобе истцом Р НН и Р МА на решение Кировского районного суд г. Курска от 12 января 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Р НН, Р МА к Р ВН, Ч ТН о признании права собственности на объект недвижимости, отказать".

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

установила:

Р НН, Р МА обратились в суд с иском к Р ВН, Ч ТН о признании права собственности на объект недвижимости, указывая, что они состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Р НН является сыном Р МФ С момента заключения брака и до ДД.ММ.ГГГГ они проживали вместе с родителями Р НН У Р МФ имелось 2 земельных участка, на одном из которых они построили дачный домик. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Р МФ получила свидетельство о праве собственности на данный земельный участок N, площадью "данные изъяты" в садово-огородном товариществе ФИО23, выданное на основании Постановления администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый N, на котором находится спорный дачный дом. На второй участок N, площадью "данные изъяты" на основании Постановления администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственности на садово-огородном товариществе ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ получил Р ВН, чтобы он не претендовал на участок N, на котором они начали строительство дачного дома. Для строительства дачного домика истцами за счет общего совместного имущества супругов приобретались строительные материалы, заказывались услуги, приобреталось оборудование для проведения электричества, газоснабжения. При этом, ряд работ они выполняли своими силами, без привлечения наемных рабочих. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Р МФ заболела церебральным атеросклерозом, в дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ была признана недееспособной на основании решения суда. ДД.ММ.ГГГГ с согласия органа опеки и попечительства был продан земельный участок М ИВ за "данные изъяты", а в последствие данный договор был признан недействительным решением Ленинского райсуда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Р МФ умерла ДД.ММ.ГГГГ, завещания не оставила, поэтому наследниками к ее имуществу являются ее дети: Р НН, Р ВН и Ч ТН Просят признать за ними, Р НН и Р МА, право общей совместной собственности на дачный домик, общей площадью "данные изъяты" навес (литер Г), сарай (литер Г1), скважину, расположенные на земельном участке N в СНТ ФИО25 "адрес".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы Р НН и Р МА считают решение Кировского районного суда г. Курска от 12 января 2016 года незаконным, необоснованным и просят его отменить. Ссылаясь на то, что суд не указал на каких доводах он отвергает объяснения истцов о том, что спорный дом возводился с согласия Р МФ Указывает, что ими была предоставлена справка, выданная СНТ ФИО26 о том, что Р МФ являлась членом СНТ ФИО27 с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения Р НН и Р МА и их представителя С МА, поддержавших доводы апелляционных жалоб, Р ВН и его представителя З ЛА, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из требований ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобам, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений п.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Анализ норм, содержащихся в части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, являющимся правообладателем земельного участка, где осуществлена постройка, и не может быть признано в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Судом установлено, что Р МФ является собственником земельного участка N, предоставленного для садоводства и огородничества, площадью "данные изъяты" расположенного в садово-огородном товариществе "данные изъяты" на основании Постановления администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Согласно карточке БТИ учета строений и сооружений, расположенных на участке N по СНТ ФИО28 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к строению лит. А - садовому домику ДД.ММ.ГГГГ постройки, площадью "данные изъяты" "данные изъяты" крыльцо "данные изъяты" навес (литер Г), сарай (литер Г1), ограждения - N, ворота N, уборная N "данные изъяты"

Из справки СНТ ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на садово-огородном участке N, площадью "данные изъяты" имеется садовый домик, площадью "данные изъяты"

Из анализа вышеприведенных положений закона, следует, что право собственности на объект недвижимости, возведенный на не принадлежащем застройщику земельном участке, может быть признано за застройщиком при наличии доказательств наличия между ним и правообладателем земельного участка соглашения о создании общей собственности.

Как указано выше, земельный участок, на котором возведен спорный дом, принадлежит на праве собственности Р МФ

Как верно указано судом первой инстанции, истцами не представлено допустимых доказательств наличия соглашения между ними и собственником земельного участка о создании общей собственности, в связи с чем, довод жалобы о том, что Р МФ дала согласие на строительство дома, принят быть не может.

Из свидетельства о смерти следует, что Р МФ умерла ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Р МФ завещания не оставила. Наследниками 1 очереди являются ее дети: Р НН, Р ВН и Ч ТН, которые на момент рассмотрения дела вступили в наследство на часть имущества - квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части того, что Р МА, действующая как опекун недееспособной Р МФ (решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ), так как и Р НН при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с бывшим зятем М ИВ о продаже земельного участка N в СНТ ФИО30, площадью "данные изъяты", принадлежащем Р МФ, на котором уже находился дачный домик, не претендовали на спорное имущество - дачный домик и хозяйственные строения, и не оспаривали, что спорное недвижимое имущество принадлежит им, а не Р МФ - собственнику земельного участка.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительным договор купли-продажи земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", СНТ ФИО31, площадью "данные изъяты"., заключенный между Р МА и М ИВ, от ДД.ММ.ГГГГ и недействительным договор купли-продажи земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" и расположенного на нем садового дома - двухэтажного дома, нежилого, площадью "данные изъяты" заключенный между Р ЕН и М ИВ, от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы о том, что Р МФ являлась членом СНТ ФИО32 с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия принять не может. Как видно из имеющихся в материалах дела доказательств и объяснений представителя СНТ ФИО33 следует, что СНТ ФИО34 было образовано в ДД.ММ.ГГГГ, а членом СНТ ФИО35 - Р МФ стала с ДД.ММ.ГГГГ, когда ей был выделен земельный участок "данные изъяты"

Довод жалобы о том, что факт постройки дома на средства истцов подтверждается копиями чеков и квитанций на приобретение стройматериалы, основанием для удовлетворения иска являться не может. При отсутствии доказательств наличия соглашения о создании общей собственности данный довод является юридически значимым при разрешении вопроса о компенсации понесенных затрат, а не при разрешении спора о признании права собственности на дом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции, является законным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену решения по основаниям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Курска от 12 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Р НН и Р МА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: