Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-1300/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

Председательствующего Апалькова А.М.

Судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.

При секретаре В.Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП П.А.Ю. к П.И.А. о взыскании задолженности по арендной плате и оплате за электроснабжение, неустойки, поступившее по частной жалобе ответчика П.И.А. на определение Ленинского районного суда "адрес" от 3 марта 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда "адрес" от 9 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда "адрес" от 09 октября 2015 года по делу по иску ИП П.А.Ю. к П.И.А. о взыскании задолженности по арендной плате и оплате за электроснабжение, неустойки, исковые требования ИП П.А.Ю. удовлетворены, с П.И.А. в пользу ИП П.А.Ю. взыскана задолженность по арендным платежам и оплате за потребленную электроэнергию в размере 76109 рублей 79 копеек, пени в размере 52747 рублей 48 копеек, судебные расходы в размере 3777 рублей 15 копеек, всего взыскано 132634 рубля 42 копейки.

10 февраля 2016 года в суд поступила апелляционная жалоба и заявление о восстановление пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 3 марта 2016 года П.И.А. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В частной жалобе представитель ответчика П.И.А. - П.Н.Е. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 9 октября 2015 года П.И.А. в судебном заседании не участвовала. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. В судебном заседании была объявлена резолютивная часть решения. Мотивированное решение было составлно 12.10.2015 года Копия решения была направлена П.И.А. 12 октября 2015 г., однако, "адрес" почтовым отделением возвращена в суд. Копия решения суда ответчиком была только 26 января 2016 года. Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование поступили в суд 10.02.2016 года.

Принимая решение об отказе в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины, послужившие основанием для пропуска процессуального срока, предусмотренного статьей 112 ГПК РФ, являются неуважительными.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда неправильным.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 9 октября 2015 года, ответчик не присутствовал в судебном заседании.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены случаи, когда копия решения суда получена лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

В обоснование ходатайства П.И.А. ссылается на то, что причиной пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы явилось то обстоятельство, что независимо от ее воли, она не получала копию искового заявления и не была извещена о дате и времени судебных разбирательств, в связи с чем не знала о предъявляемых к ней требованиях. О принятом решении ей стало известно только в середине января 2016 года после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Проанализировав приведенные выше обстоятельства, и выше приведенные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеназванные причины пропуска процессуального срока не обоснованно не признаны судом уважительными. Права истца на своевременное получение и обжалование решения суда были нарушены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает, что имеются основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 9 октября 2015 года, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия в силу ст.334 ГПК РФ, отменяя определение суда, считает возможным разрешить вопрос по существу, восстановив П.И.А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда "адрес" от 9 октября 2016 года, с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда "адрес" от 3 марта 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить П.И.А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда "адрес" от 9 октября 2015 года по делу по иску ИП П.А.Ю. к П.И.А. о взыскании задолженности по арендной плате и оплате за электроснабжение, неустойки.

Дело по иску ИП П.А.Ю. к П.И.А. о взыскании задолженности по арендной плате и оплате за электроснабжение, неустойки, направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: