Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-1303/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

Председательствующего Апалькова А.М.,

Судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.

При секретаре В.Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С.Н.В. на определение судьи Поныровского районного суда "адрес" от 17 марта 2016 года об отказе в принятии искового заявления С.Н.В. к Б.С.В., Г.П.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия

установила:

С.Н.В. обратилась в суд с иском к Б.С.В., Г.П.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности. Свои требования мотивировала тем, что с февраля 2008 года она является участником общей долевой собственности (2/406 доли) на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 13 340 000 кв.м. с кадастровым номером N, местоположением: "адрес", право собственности на указанную земельную долю зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за N. В конце февраля 2016 года С.Н.В. стало известно, что решением Поныровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N удовлетворены исковые требования Г.П.В. к Б.С.В. о государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащие ранее в праве общей долевой собственности Б.С.В. 2/406 земельной доли в составе спорного земельного участка, приобретённой Г.П.В. у Б.С.В. в июне 2008 года по договору купли-продажи. Считает, что указанной сделкой было нарушено ее преимущественное право покупки, как участника долевой собственности, поскольку в нарушение требований законодательства земельная доля фактически была приобретена посторонним лицом, так как на момент совершения сделки купли-продажи Г.П.В. не являлся участником долевой собственности. При продаже земельной доли Б.С.В. в нарушение закона не известил в письменной форме участников долевой собственности, в том числе истца, о намерении продать свою долю постороннему лицу. Поскольку о совершившейся сделке истцу стало известно в конце февраля 2016 года, С.Н.В., воспользовавшись по основаниям ч.3 ст.250 ГПК РФ правом требования в судебном порядке перевода на нее прав и обязанностей покупателя, просит суд перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от июня 2008 года, заключенному между продавцом Б.С.В. и покупателем Г.П.В. о продаже в праве общей долевой собственности 2/406 земельной доли в составе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 13 340 000 кв.м., с кадастровым номером N, местоположением: "адрес", относительно ориентира в границах Брусовского кадастрового блока, СХПК "Восход", расположенного в границах участка.

Судьей постановлено вышеуказанное определение об отказе в принятии искового заявления по основаниям п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе С.Н.В. просит определение судьи отменить как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая С.Н.В. в принятии иска, судья мотивировал тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права - предъявление иска о переводе прав и обязанностей покупателя, при том, что вступившим в законную силе решением Поныровского районного суда "адрес" от 23 сентября 2015 года по иску Г.П.В. к Б.С.В. о переходе государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, исковые требования Г.П.В. удовлетворены, произведена государственная регистрация перехода права собственности на 2/406 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 13 340 000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером N, местоположением: "адрес", относительно ориентира в границах Брусовского кадастрового блока, СХПК "Восход", расположенного в границах участка, согласно договору купли-продажи от июня 2008 года, заключенному между продавцом Б.С.В. и покупателем Г.П.В.

При этом судья исходил из того, что истец не лишена возможности защитить свое право, которое она считает нарушенным путем обжалования указанного решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, С.Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Б.С.В., Г.П.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности.

В силу ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Уточнение заявленных требований при наличии в этом необходимости для правильного рассмотрения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон - это вопросы, которые суд в соответствии со статьей 148 ГПК РФ разрешает при подготовке дела к судебному разбирательству.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права может явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при рассмотрении спора по существу, а не отказа в принятии искового заявления.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.

Руководствуясь п. 2 ст.334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Поныровского районного суда "адрес" от 17 марта 2016 года отменить, материал по исковому заявлению С.Н.В. к Б.С.В., Г.П.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: