Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1376/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

Председательствующего - Апалькова А.М.,

Судей - Букреевой Е.В., Рязанцевой О.А.,

При секретаре - Б.О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Д.Н.В. на определение Ленинского районного суда "адрес" от 04 марта 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Д.Н.В. о рассрочке исполнения заочного решения Ленинского районного суда "адрес" от 15 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Райффайзенбанк" к Д.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда "адрес" от 15 июня 2015 года по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбанк" к Д.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены. С Д.Н.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 252022 рублей 86 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5720 рублей 23 копейки, а всего: 257743 рубля 09 копеек.

29 января 2016 года Д.Н.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения заочного решения Ленинского районного суда "адрес" от 15 июня 2015 года, ссылаясь на обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, просила предоставить ей рассрочку исполнения судебного решения с ежемесячной выплатой задолженности в размере 1000 рублей.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

В частной жалобе Д.Н.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно положению ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

По закону предоставление рассрочки является правом суда, но не его обязанностью.

Д.Н.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения заочного решения Ленинского районного суда "адрес" от 15 июня 2015 года, ссылаясь на затруднительное материальное положение ввиду наличия у нее на иждивении несовершеннолетней дочери, незначительный доход.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из того, что обстоятельства, указанные должником в обоснование своего требования, не носят исключительный характер, дающий основания рассрочить исполнение решения по данному делу.

При этом судом также учтено, что удовлетворение заявления приведет к неоправданно длительному исполнению решения, нарушит права и охраняемые законом интересы взыскателя.

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтено материальное положение Д.Н.В., не являются основанием к отмене определения суда, поскольку сам по себе факт отсутствии денежных средств не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Судом первой инстанции учтена необходимость соблюдения баланса интересов сторон и право истца на исполнение решения суда в разумный срок.

Следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда "адрес" от 04 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Д.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи