Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-193/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.

при секретаре Павловой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Абельдяевой Н.Х. к Игнатенко Т.В., Матвееву Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее с апелляционной жалобой истицы Абельдяевой Н.Х. на решение "адрес" районного суда "адрес" от 09 ноября 2015 года, которым постановлено об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения истицы Абельдяевой Н.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчицы Игнатенко Т.В., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец Абельдяева Н.Х. обратилась к Игнатенко Т.В., Матвееву Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что она является членом СНТ "Химфарм" и ей на праве собственности принадлежит земельный участок N в секторе N площадью 500 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Щетинский сельсовет, СТ "Химфарм". Принадлежащий ей земельный участок стоит на кадастровом учете в границах координат площадью 558 кв.м. В октябре 2013 года Игнатенко Т.В. и Матвеев Ю.А. самовольно засыпали щебнем часть её садового участка площадью около 100 кв.м ... Просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании частью собственного земельного участка около 100 кв.м., а именно убрать за счет их средств строительный щебень с ее участка.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица Абельдяева Н.Х. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Игнатенко Т.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Матвеев Ю.А. также просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Матвеев Ю.А. и представитель третьего лица СНТ "Химфарм", будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что Абельдяевой Н.Х. на основании свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. главы администрации "адрес", представлен в собственность земельный участок площадью 500 кв.м. для садоводства и огородничества (л.д. 8).

На основании вступившего в законную силу решения "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Абельдяева Н.Х. является собственником земельного участка, площадью 558 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", Щетинский сельсовет, с/т "Химфарм", сектор N участок N (л.д. 5-7, 9).

Игнатенко Т.В. является собственником земельного участка, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Щетинский сельсовет, с/т "Химфарм", участок N N (л.д. 23).

Матвеев Ю.А. является собственником земельного участка, площадью 515 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Щетинский сельсовет, с/т "Химфарм", участок N N (л.д. 36).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Абельдяевой Н.Х., суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств нарушения ответчиками ее прав, а именно, что строительный щебень, от которого просит освободить земельный участок истец, находится в границах принадлежащего ей земельного участка, а также, что именно ответчики являются заказчиками работ по насыпке щебня.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону.

Как установлено по делу судом первой инстанции в ходе выездного судебного заседания земельный участок, принадлежащий истцу, огорожен по периметру металлическим забором, а строительный щебень находится непосредственно за ограждением участка, установленным по левой меже.

Доводы Абельдяевой Н.Х. о том, что земельный участок, на котором расположен щебень в соответствии со сведениями КГН, входит в границы принадлежащего ей земельного участка, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств суду первой инстанции представлено не было.

Кроме того, материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение тому, что строительный щебень был насыпан именно ответчиками по настоящему делу - Матвеевым Ю.А. и Игнатенко Т.В.

Согласно положениям части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-97), судом истцу предлагалось предоставить доказательства, подтверждающие, что строительный щебень расположен в границах ее земельного участка, произвести вынос координат земельного участка в натуре, от чего она отказалась. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем дело обоснованно было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Абельдяевой Н.Х. о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел данное дело в ее отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истица была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания посредством телефонограммы, что не оспаривается ею в апелляционной жалобе. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик Игнатенко Т.В. длительное время не исполняет решение и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по восстановлению принадлежащего ей забора, правового значения по настоящему делу не имеют и подлежат проверке в ходе исполнения данного решения мирового судьи.

Доводы жалобы истца о том, что судом в решении суда не отражены показания свидетелей Кудрявцевой Т.С. и Глущенковой Т.Ю., допрошенных по ее ходатайству, являются не состоятельными, поскольку показания данных свидетелей получили правовую оценку в обжалуемом решении суда

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия находит решения суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение "адрес" районного суда "адрес" от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Абельдяевой Н.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи