Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-477/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.

при секретаре Первенкове И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску комитета по управлению имуществом "адрес" "адрес" к Ляхову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее с апелляционной жалобой представителя истца Комитета по управлению имуществом "адрес" по доверенности Поляковой Е.М. на решение Курчатовского городского суда "адрес" от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Иск комитета по управлению имуществом "адрес" удовлетворить в части.

Взыскать с Ляхова В.В. в пользу комитета по управлению имуществом "адрес" неосновательное обогащение в сумме 13829 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 49 копеек.

Взыскать с Ляхова В.В. госпошлину в доход бюджета муниципального района " "адрес"" "адрес" в суме 553 (пятьсот пятьдесят три) рубля 18 копеек".

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя истца Комитета по управлению имуществом "адрес" по доверенности Поляковой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом "адрес" обратился в суд с иском к Ляхову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ляхов В.В. приобрел в собственность мастерскую комплекса зданий по обслуживанию автомобилей литер "В", расположенную на земельном участке площадью 120 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". Данный земельный участок Ляхов В.В. использует без правоустанавливающих документов, плату за пользование земельным участком он не вносил, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалось неосновательное обогащение в сумме 106 983 руб. Поскольку ответчик Ляхов В.В. договор аренды не оформлял, от платы за пользование землей не освобожден, просит взыскать с него неосновательное обогащение в размере арендной платы за указанный период.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Комитета по управлению имуществом "адрес" по доверенности Полякова Е.М. просит решение суда отменить, и принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Ляхов В.В. просит решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Ляхов В.В., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания не явился. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N спорный земельный участок площадью 120 кв.м., был предоставлен Асиряну С.С. на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое было зарегистрировано Асиряном С.С. в Управлении Росреестра по "адрес" (л.д. 39, 84).

ДД.ММ.ГГГГ Асирян С.С. умер, право собственности на мастерскую комплекса зданий по обслуживанию автомобилей литер "В" площадью 53,9 кв.м., расположенную на спорном участке по адресу: "адрес", перешло в общую долевую собственность наследников Асирян Н.Р., Асирян С.С. и Белугиной К.С. (л.д. 63-64, 65-66).

На основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между Асирян Н.Р., действующей за себя и как представителем Белугиной К.С. и Асиряна С.С., и Ляховым В.В. был заключен договор купли-продажи, на основании которого право собственности на указанный выше объект недвижимости перешло к ответчику (л.д. 40-41).

Постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Асиряна С.С. спорным земельным участком в связи с его смертью (л.д. 48).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ляхов В.В. использовал земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования, которое в соответствии с ч.1 ст. 35 ЗК РФ перешло к нему от Асиряна С.С. Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования Асиряна С.С. спорным земельным участком прекращено ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Ляхов В.В. пользуется земельным участком без договора аренды и без оплаты, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы за период пользования спорным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13829 руб. 49 коп.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям, сроком не ограничивается.

Из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право собственности на недвижимость, расположенную на таком земельном участке, вправе оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность.

Отсутствие заключенного договора аренды не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы. При отсутствии договора аренды земельного участка на ответчика лежит обязанность оплачивать арендную плату за фактическое пользование земельным участком.

По делу установлено, что Ляхов В.В., приобретая мастерскую комплекса зданий по обслуживанию автомобилей литер "В", расположенную на спорном земельном участке, договор аренды земельного участка с истцом не заключал, арендную плату не вносил.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не может признать законным.

Из представленного истцом расчета неосновательного обогащения следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер платы за фактическое пользование Ляховым В.В. спорным земельным участком составляет 106983 руб. 31 коп. Данный расчет проверен судебной коллегией и признан правильным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении принятого судом решения и удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом "адрес" в полном объеме, с взысканием с Ляхова В.В. неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком в размере 106983 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района " "адрес"" "адрес" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3339 руб. 67 коп.

Руководствуясь п.2 ст. 328, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Курчатовского городского суда "адрес" от 09 декабря 2015 года изменить, исковые требования Комитета по управлению имуществом "адрес" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ляхова В.В. в пользу Комитета по управлению имуществом "адрес" неосновательное обогащение в сумме 106983 руб. 31 коп.

Взыскать с Ляхова В.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района " "адрес"" "адрес" "адрес" в суме 3 339 руб. 67 коп.

Председательствующий

Судьи