Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-478/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.

при секретаре Александровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Джапаридзе Е.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Джапаридзе Е.А. на решение Ленинского районного суда "адрес" от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Джапаридзе Е.А. страховое возмещение в размере 28 307 рублей 53 копейки, проценты в размере 10 591 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 21 949 рублей 27 копеек, судебные расходы в размере 1 000 рублей, всего взыскать 66 847 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот сорок семь) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход муниципального образования " "адрес"" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 666 (тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 96 (девяносто шесть) копеек".

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя истца Джапаридзе Е.А. по доверенности Гладких А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Бабанковой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Джапаридзе Е.А. обратилась в суд к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, указав, что по условиям договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Террано застрахован по риску "АВТОКАСКО" на сумму 691 559 рублей, страховая премия составила 34 508 рублей 80 копеек. В результате ДПТ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, наступила полная конструктивная гибель ее застрахованного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ответчик произвел осмотр транспортного средства, и признал его конструктивную гибель. В связи с тем, что в установленные сроки выплата страхового возмещения произведена не была, она обратилась в страховую компанию с претензией, которая в свою очередь была проигнорирована. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 691 559 рублей, проценты в размере 10 591 рубль 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Впоследствии требования уточнила, в связи с выплатой ДД.ММ.ГГГГ 663 251 рубля 47 копеек, отказавшись от требований в указанной части, просила взыскать страховое возмещение в размере 28 307 рублей 53 копейки. Остальные требования оставила без изменения.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 663251 руб. 47 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица Джапаридзе Е.А. просит решение суда изменить в части взыскания штрафа в размере 21949 руб. 27 коп., приняв новое, которым взыскать штраф в размере 348279 руб. 50 коп.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом и следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Согласие" и Джапаридзе Е.А. был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства, по условиям которого, принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Террано застрахован по риску "АВТОКАСКО" на сумму 691 559 рублей, страховая премия составила 34 508 рублей 80 копеек, период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого наступила полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства истца (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Джапаридзе Е.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 56).

Однако в установленный законом срок выплата страховой компанией произведена не была, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истица в адрес ответчика направила претензию с просьбой выплатить ей страховое возмещений (л.д. 65).

Ответчик признал случай страховым на условиях конструктивной гибели ТС (л.д. 69) и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 663 251 руб. 47 коп. (л.д. 75).

Удовлетворяя исковые требования Джапаридзе Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрено освобождение страховой компании от выплаты страхового возмещения, если в страховом полисе отсутствуют указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, и пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 28 307 руб. 53 коп.

В порядке ст. 395 ГК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10591 руб.

С учетом положений статей 13 и 15 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со взысканной суммы в размере 21 949 руб. 27 коп.

Судебные расходы с ответчика взысканы в соответствии со статьями 98 и 103 ГПК РФ.

Решение суда обжалуется истцом в части определения размера штрафа, взысканного с ответчика в его пользу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Согласие" до вынесения судебного решения добровольно выплатил Джапаридзе Е.А. недостающее страховое возмещение в размере 663251 руб. 47 коп. (л.д. 75).

Истица отказалась от иска в указанной части, представив соответствующее заявление (л.д. 80).

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска в указанной части был принят судом, и производство по делу в этой части прекращено (л.д. 83).

Из содержания и смысла вышеприведенных правовых норм следует, что взыскание штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя возможно лишь в том случае, если судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей. В этом случае взыскание штрафа производится с суммы удовлетворенных судом требований (с присужденной судом суммы).

При отказе истца от иска о взыскании денежных средств (от части иска) и прекращении судом производства по делу в этой части, взыскание с указанных сумм штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", не может быть произведено, так как не предусмотрено законом.

Поскольку истец отказалась от исковых требований в части взыскания с ООО "СК "Согласие" недоплаченного страхового возмещения, отказ был принят судом и производство по делу в указанной части прекращено, то при исчислении штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 663251 руб. 47 коп. учету не подлежат.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Джапаридзе Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: