Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-575/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Муминовой Л.И.,

судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,

при секретаре: Власове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Баранчиковой Т.И. к Шумаковой Л.С. о взыскании арендной платы, возмещении убытков, поступившего по апелляционной жалобе Баранчиковой Т.И. на решение Кировского районного суда г. Курска от 07 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Баранчикова Т.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений), мотивируя свои требования тем, что 01.05.2014 г. заключила с ответчиком договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на срок с 01.05.2014 г. по 01.04.2015 г. Однако 21.10.2014 г. вследствие пожара, совершенного сожителем ответчика К.М.В., квартира пострадала и стала непригодна для проживания. Поскольку в нарушение условий договора найма от 01.05.2014 г. ответчик не возместила истцу причиненный ущерб, не уплатила арендную плату за период с ноября 2014 г. по август 2015 г., ликвидировать последствия пожара истец была вынуждена за счет собственных средств, просила суд взыскать с ответчика арендную плату в размере "данные изъяты" и убытки в сумме "данные изъяты".

Судом постановлено решение об отказе Баранчиковой Т.И. в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Баранчикова Т.И. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Баранчикова Т.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнив, что по приговору Ленинского районного суда г.Куска от 16.02.2016 г. с К.М.В. как причинителя вреда в ее пользу взыскан причиненный пожаром материальный ущерб в сумме "данные изъяты".

Ответчик Шумакова Л.С., третье лицо Храмцова Т.А., извещенные о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют телефонограммы от 02.03.2016 г., в судебное заседание не явились.

Третье лицо - администрация г. Курска, извещенное о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке факсимильного сообщения от 02.03.2016 г., своего представителя в судебное заседание не направило.

Проверив материалы дела и решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.671 Гражданского кодекса РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, однокомнатная квартира площадью 28,8 кв.м. N в "адрес" является муниципальной собственностью и на основании договора социального найма от 08.02.2013 г. N предоставлена в бессрочное пользование Баранчиковой Т.И., Храмцовой Т.А. и несовершеннолетней Б.В.А., "данные изъяты" г. рождения (л.д.7-8).

Разделом III указанного договора предусмотрено право нанимателя на вселение в жилое помещение временных жильцов, сдачу его в поднаем, а также на осуществление обмена либо замены занимаемого жилого помещения.

В силу п.1 ст.685 Гражданского кодекса РФ нанимателю разрешается с согласия наймодателя передать на срок часть или все нанятое им помещение в пользование поднанимателю по договору поднайма жилого помещения. Поднаниматель не приобретает самостоятельного права пользования жилым помещением. Ответственным перед наймодателем по договору найма жилого помещения остается наниматель. Договор поднайма жилого помещения является возмездным (п.3 этой же статьи).

Статьей 76 (ч.1) Жилищного кодекса РФ также предусмотрено, что наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем.

01.05.2014 г. Баранчикова Т.И. передала Шумакова Л.С. по договору поднайма указанное выше жилое помещение на срок с 01.05.2014 г. по 01.04.2015 г. за ежемесячную плату в размере "данные изъяты" (л.д.25).

Согласие наймодателя на заключение данного договора Баранчиковой Т.И. получено не было, в связи с чем суд пришел к выводу о несоответствии указанной сделки требованиям п.1 ст.685 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.76 Жилищного кодекса РФ и по собственной инициативе признал данную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст.168 Гражданского кодекса РФ, как противоречащую приведенным выше нормам закона.

Однако суд не принял во внимание, что в силу п.4 ст.166 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ), суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Мотивировочная часть решения не содержит указания на то, какие публичные интересы подлежат защите, либо ссылку на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункты 75, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сторонами договора поднайма требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялось, данная сделка не оспаривалась собственником жилого помещения, который также не указывал на нарушение его прав этим договором.

Таким образом, выводы суда о недействительности договора поднайма нельзя признать правильными.

Согласно п.3.2.1 договора поднайма от 01.05.2014 г., стороны определили, что Шумакова Л.С. обязана использовать жилое помещение только для проживания.

Судом установлено, что ночью 21.10.2014 г. в квартире произошел пожар, в результате которого выгорел общий коридор, в квартире повреждены стены, потолок, напольное покрытие, а также стены, потолок и двери мест общего пользования, в общей кухне сгорели двери, электрооборудование и электропроводка, везде имеются следы копоти (л.д.9).

Истец Баранчикова Т.И. не отрицает, что с этого времени жилое помещение стало непригодно для проживания, и ответчик в квартире не проживает.

Пунктом п.5.3 договора поднайма от 01.05.2014 г. установлено, что настоящий договор может быть расторгнут если помещение перестало быть пригодным для постоянного проживания или находится в аварийном состоянии.

Согласно п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате договора поднайма не имеется, поскольку в связи с разрушением жилого помещения от пожара ответчик не могла проживать там и не использовала квартиру.

Доводы истца о применении к спорным правоотношениям положений главы 34 Гражданского кодекса РФ об аренде основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку заключенный между сторонами договор является договором поднайма с учетом, что предметом договора является жилое помещение, передаваемое во временное пользование для проживания.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению ущерба лежит на лице, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Баранчиковой Т.И. о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия вины ответчика Шумаковой Л.С. в возникновении пожара и, как следствие, в причинении истцу материального ущерба.

Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным, поскольку он сделан на основе представленных доказательств и с учетом норм материального права.

Как установлено судом и подтверждается объяснениями истца Баранчиковой Т.И., пожар в ее квартире произошел в результате виновных действий иного лица.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика Шумакову Л.С. ответственности по возмещению ущерба, связанного с устранением последствий пожара, понесенного истцом Баранчиковой Т.И. в связи с оплатой услуг "данные изъяты" и "данные изъяты" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Учитывая, что выводы резолютивной части решения суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания оплаты по договору найма от 01.05.2014 г. являются правильными, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.39 Постановления Пленума от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что в силу ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу истца признает необоснованной и удовлетворению не подлежащей.

При этом судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о недействительности заключенного между сторонами договора найма от 01.05.2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Курска от 07 декабря 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баранчиковой Т.И. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о недействительности договора найма жилого помещения от 01.05.2014 г. по основаниям, предусмотренным ст.168 Гражданского кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи: