Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-696/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.

при секретаре Первенкове И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Леонидовой М.Ю. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "ГК "АГРОХОЛДИНГ" о выплате страхового возмещения и возмещении ущерба, поступившее по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "ГК "АГРОХОЛДИНГ" Васькова Е.В. на определение судьи Ленинского районного суда "адрес" от 30 ноября 2015 года о возврате апелляционной жалобы,

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда "адрес" от 13.10.2015 года удовлетворены исковые требования Леонидовой М.Ю. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "ГК "АГРОХОЛДИНГ" о выплате страхового возмещения и возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с принятым судом решением, конкурсным управляющим ООО "ГК "АГРОХОЛДИНГ" Васьковым Е.В. подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Ленинского района "адрес" от 18.11.2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ.

Определением судьи Ленинского районного суда "адрес" от 30.11.2015 года апелляционная жалоба возвращена по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО "ГК "АГРОХОЛДИНГ" Васьков Е.В. просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО "ГК "АГРОХОЛДИНГ" Васьковым Е.В. подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда "адрес" от 13.10.2015 г., а также ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Ленинского районного суда "адрес" от 18.11.2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ. При этом в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ГК "АГРОХОЛДИНГ" об отсрочке уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы отказано, разъяснено о необходимости приложить к жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и назначен срок для исправления недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ от конкурсного управляющего ООО "ГК "АГРОХОЛДИНГ" Васькова Е.В. поступило ходатайство об устранении обстоятельств оставления жалобы без движения, к которому приложена справка банка об отсутствии денежных средств на счете ООО "ГК "АГРОХОЛДИНГ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ГК "АГРОХОЛДИНГ" была возвращена. При этом судья указал, что нового ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины заявлено не было, а первоначальное уже разрешено определением от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, справка об отсутствии у юридического лица денежных средств, в силу требований ст. 64 НК РФ основанием для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины не является.

Однако с такими выводами судьи судебная коллегия согласиться не может.

Положения статья 64 НК РФ, которой руководствовался судья, регулируют порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора. Тогда как основания предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины предусмотрены специальными нормами главы 25.3 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Таким образом, имущественное положение, на которое ссылался податель апелляционной жалобы, может являться основанием для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины. Обоснованность доказательств имущественного положения подлежит проверке при рассмотрении соответствующего ходатайства.

Из дела следует, что во исполнение указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, конкурсный управляющий ООО "ГК "АГРОХОЛДИНГ" представил в суд справку об отсутствии денежных средств на счете общества, а также просил продлить срок оставления жалобы без движения для решения вопроса по уплате государственной пошлины, что фактически свидетельствует о наличии ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Однако, эти обстоятельства судьей не были учтены, и данное ходатайство не рассмотрено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о возврате апелляционной жалобы, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В связи с изложенным обжалуемое определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ГК "АГРОХОЛДИНГ" подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда "адрес" от 30 ноября 2015 года отменить.

Гражданское дело по иску Леонидовой М.Ю. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "ГК "АГРОХОЛДИНГ" о выплате страхового возмещения и возмещении ущерба возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: