Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-833/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.

при секретаре Александровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе председателя Комитета по управлению имуществом "адрес" Гнездилова В.В. на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Комитета по управлению имуществом "адрес" к Петрухиной Т.В. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом "адрес" обратился в суд с иском к Петрухиной Т.В. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости - нежилое двухэтажное здание, общей площадью 1066,2 кв.м., с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исковых требований был наложен запрет Петрухиной Т.В. и иным лицам по существу производить строительные и иные работы в отношении объекта незавершенного строительства - нежилого двухэтажного здания, общей площадью 1066,2 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а также запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии "адрес" осуществлять регистрацию права собственности (перехода права собственности) и иные регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства - нежилого двухэтажного здания, общей площадью 1066,2 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N площадью 3036 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Комитету по управлению имуществом "адрес" в удовлетворении исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Петрухиной Т.В. по доверенности Пронский Д.О. обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принятые обеспечительные меры отменены.

В частной жалобе председатель Комитета по управлению имуществом "адрес" Гнездилов В.В. просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Согласно ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вынося определение об отмене мер обеспечения иска, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в связи с вынесением решения суда, которым в удовлетворении исковых требований Комитету по управлению имуществом "адрес" отказано, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что заявителями подана апелляционная жалоба на судебное решение, в связи с чем, отмена обеспечительных мер, принятых судом, нецелесообразна, не может служить поводом к отмене обжалуемого определения. Из материалов дела следует, что решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба признана необоснованной. Таким образом, решение суда, которым Комитету по управлению имуществом "адрес" отказано в иске, вступило в законную силу, и отмена мер по обеспечению иска в рамках данного гражданского дела является обоснованной.

С учетом изложенного, оснований для отмены законного и обоснованного определения судьи и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда "адрес" от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу председателя Комитета по управлению имуществом "адрес" Гнездилова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи