Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-834/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Барковой Н.Н., Букреевой Е.В.,

при секретаре Александровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом "адрес" к Петрухиной Т.В. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, по апелляционной жалобе председателя Комитета по управлению имуществом "адрес" Гнездилова В.В. на решение Ленинского районного суда "адрес" от 11 ноября 2015 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., представителя истца Комитета по управлению имуществом "адрес" по доверенности Кобелевой М.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика Петрухиной Т.В. по доверенности Пронского Д.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом "адрес" обратился в суд с иском к Петрухиной Т.В. о признании отсутствующим права собственности на нежилое двухэтажное здание, площадью 1066,2 кв.м., кадастровый N, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного здания является Петрухина Т.В. на основании договора купли-продажи. При обращении Петрухиной Т.В. в Комитет по управлению имуществом "адрес" за выкупом земельного участка, на котором расположен спорный объект, было установлено, что на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства. Поскольку содержащиеся в ЕГРП сведения о спорном объекте не соответствуют действительности, государственная регистрация первичного права собственности Деминых и последующего права собственности Петрухиной Т.В. на указанное двухэтажное здание не может являться основанием для предоставления последней в собственность испрашиваемого земельного участка. У регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права собственности на вновь построенное (оконченное строительством) нежилое здание, так как спорный объект является объектом незавершенного строительства. Считает, что у Петрухиной Т.В. отсутствуют правовые основания для государственной регистрации права собственности на вновь построенное (оконченное строительством) нежилое здание.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе председатель Комитета по управлению имуществом "адрес" Гнездилов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" "адрес", третьи лица Демин В.И., Демина И.В., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право общей совместной собственности Демина В.И. и Деминой И.В. на нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 1066,2 кв.м, количество этажей 2, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес". Право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано на основании постановления Главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ о вводе в эксплуатацию, принятого на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Nru N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом архитектуры и градостроительства "адрес", а также договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды.

ДД.ММ.ГГГГ между Деминым В.И., Деминой И.В. и Петрухиной Т.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N, согласно которому Петрухина Т.В. (покупатель) приобрела у Деминых (продавцов) нежилое здание, площадью 1066,2 кв.м., кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше договора купли-продажи за Петрухиной Т.В. зарегистрировано право собственности на спорный объект.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ восстановления нарушенного права.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Приведенные выше разъяснения Постановления Пленума, содержат исчерпывающий перечень оснований, при которых оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими. Предъявление такого иска является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорный объект недвижимого имущество было зарегистрировано на основании соответствующих правоустанавливающих документов, в частности, постановления Главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ о вводе в эксплуатацию и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Nru N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом архитектуры и градостроительства "адрес", которые истцом оспорены не были.

Поскольку истец не представил доказательств невозможности оспаривания оснований регистрации права, то есть не воспользовался всеми возможностями защиты права, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем способе защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, сводятся к иному, отличному от судебного, толкованию норм материального права, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и основанием к отмене решения суда и удовлетворения иска не являются.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя Комитета по управлению имуществом "адрес" Гнездилова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи