Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-838/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.

при секретаре Александровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гуренко Г.Г. к Лыткиной Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Лыткиной Н.В. к Гуренко Г.Г. о признании хозяйственных строений самовольными постройками и о сносе самовольных построек, поступившее с апелляционными жалобами истца (ответчика по встречному иску) Гуренко Г.Г. и его представителя по доверенности Скоркина И.В. на решение "адрес" районного суда "адрес" от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В иске Гуренко Г.Г. к Лыткиной Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Иск Лыткиной Н.В. к Гуренко Г.Г. о признании хозяйственного строения (навеса) самовольной постройкой и обязании ее сноса, удовлетворить.

Признать хозяйственное строение (навес), возведенное Гуренко Г.Г. вплотную к жилому дому N по "адрес", д. Рассыльная Ворошневского сельсовета "адрес" - самовольной постройкой.

Обязать Гуренко Г.Г. осуществить снос самовольной постройки (навеса) за собственный счет".

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Гуренко Г.Г., поддержавшего апелляционные жалобы, представителя ответчика (истца по встречному иску) Лыткиной Н.В. по доверенности Щербакова А.К., возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец Гуренко Г.Г. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Лыткиной Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", д. Рассыльная, "адрес". Собственником смежного (в точках 6, 7, 8, 9) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", д. Рассыльная, "адрес", является Лыткина Н.В. Последняя организовала сток дождевой воды и сход снега с хозяйственной постройки на его (истца) земельный участок, чем нарушается его законное право на пользование участком. Также ответчик в нарушение действующего законодательства, и без его согласия, на своем участке возвел хозяйственные постройки (сараи). Кроме того, Лыткина Н.В. в точках Н 5 и Н 4 согласно межевому плану принадлежащего ему земельного участка, незаконно, вдоль его забора, пустила водосток, подкопав под фундамент забора, чем создает реальную угрозу разрушения конструкции. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой мирно урегулировать конфликт, однако получил отказ. Просит суд обязать ответчика снести самовольно возведенные хозяйственные строения (сараи Г3 и Г4), организовать водосток дождевой воды на земельном участке ответчика, убрав его от фундамента его забора, разделяющего участки, и устранить данный подкоп.

Лыткина Н.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, впоследствии уточненными, к Гуренко Г.Г. о признании хозяйственного строения (навеса), самовольной постройкой и ее сносе, указав, что весной 2015 года без ее согласия ответчик построил спорное хозяйственное строение, расположенное на границе их земельных участков. Считает его самовольным, поскольку оно возведено без соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, а именно - без фундамента. Поскольку строение не укреплено, из-за атмосферных осадков произошло его смещение в сторону ее земельного участка, в связи с чем имеются предпосылки разрушения постройки, а также создается угроза жизни и здоровью людей, которые могут находиться во дворе принадлежащего ей домовладения. Просит суд признать хозяйственное строение (навес), возведенное Гуренко Г.Г. вплотную к жилому дому N по "адрес" д. Рассыльная Ворошневского сельсовета "адрес", самовольной постройкой, и обязать Гуренко Г.Г. осуществить снос самовольной постройки за собственный счет.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах представитель истца (ответчика по встречному иску) Гуренко Г.Г. по доверенности Скоркин И.В., а также сам Гуренко Г.Г. просят решение суда отменить и принять по делу новое, которым удовлетворить уточненные исковые требования Гуренко Г.Г., а в удовлетворении уточненных исковых требований Лыткиной Н.В. отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Скоркина И.В. представитель ответчика (истца по встречному иску) Лыткиной Н.В. по доверенности Щербаков А.К. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гуренко Г.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Ворошневский сельсовет, д. Рассыльная, "адрес" (л.д. 28). Также Гуренко Г.Г. на праве собственности принадлежит двухэтажный жилой дом, расположенный на указанном выше земельном участке (л.д. 188, 189).

Во дворе домовладения вплотную к своему жилому дому Гуренко Г.Г. возведено хозяйственное строение (навес).

Лыткина Н.В. является собственником земельного участка площадью 1810 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "адрес", Ворошневский сельсовет, д. Рассыльная, "адрес", и расположенного на нем жилого дома общей площадью 175,2 кв.м. (л.д. 161, 162).

Согласно техническому паспорту, изготовленному "адрес" филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, принадлежащем Лыткиной Н.В., имеются хозяйственные постройки лит. Г3 и Г4 (л.д. 130-143).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гуренко Г.Г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком Лыткиной Н.В. его прав и законных интересов.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и закону.

По смыслу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ именно на истице лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями ответчика, и несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Истец Гуренко Г.Г., заявляя требования о сносе сараев лит. Г3 и Г4, должен представить суду доказательства тому, что ответчиком при этом были допущены такие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в результате которых в настоящее время спорные объекты несет угрозу жизни и здоровью сособственников жилого дома и членов их семей, либо делают невозможным использование принадлежащего ему земельного участка и расположенных на нем строений, по назначению, и устранение таких нарушений невозможно иначе как путем сноса спорных объектов. Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств материалы дела не содержат.

Нарушение требований СНиП при строительстве сараев лит. Г3 и Г4 относительно расстояния от межи со смежным земельным участком, о чем заявлено Гуренко Г.Г., при отсутствии доказательств нарушения его прав данными постройками, основанием к удовлетворению его иска о сносе не являются.

Доводы Гуренко Г.Г. о том, что в данных сараях ответчиком содержится скот (поросята) основанием к сносу данных строений также не являются, поскольку в данном случае нарушение прав истца может быть восстановлено иным путем - путем изменения назначения хозяйственного строения.

Требования об организации водостока, также обоснованно отклонены судом. По делу установлено, что водосток ответчиком организован, доказательств дому, что он обустроен неверно, и подтопляется его земельный участок истцом Гуренко Г.Г. не представлено.

Поскольку, Гуренко Г.Г., в нарушение указанных выше норм права, не представил суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих исковых требований, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении его исковых требований.

Удовлетворяя встречные исковые требования Лыткиной Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что Гуренко Г.Г. возвел хозяйственное строение (навес) с отступлениями от требований действующей нормативной документации в строительстве, чем нарушил градостроительные и строительные нормы и правила. Также принял во внимание, что данное строение в настоящее время создает угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в домовладении N.

Указанные выводы суда также являются правильными.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по настоящему делу, хозяйственное строение (навес) возведено Гуренко Г.Г. вплотную к жилому дому N по "адрес" д. Рассыльная Ворошневского сельсовета "адрес" "адрес" с отступлениями от требований действующей нормативной документации в строительстве. Данное строение в настоящее время создает угрозу жизни и здоровью людей, которые могут находиться в дворовой части соседнего домовладения N по "адрес" (л.д. 214-225).

Таким образом, по делу установлено, что возведенное Гуренко Г.Г. хозяйственное строение (навес) создает угрозу жизни и здоровью, в связи с чем иск Лыткиной Н.В. был удовлетворен обоснованно.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств опровергающих выводы эксперта суду первой инстанции не представлено. При назначении судом экспертизы, Гуренко Г.Г. не воспользовался своим процессуальным правом, и не предлагал вопросы, которые необходимо было поставить перед экспертом. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы по делу не заявлялось.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, содержит описание результатов исследования, выводы эксперта не противоречивы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, стороной истца не представлены.

Доводы жалоб о том, что судом при вынесении решения не были приняты во внимание представленные Гуренко Г.Г. справка ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" и письмо Администрации Ворошневского сельсовета "адрес", также являются несостоятельными, поскольку судом, при принятии решения, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, в том числе и указанные выше документы, в их совокупности и взаимосвязи.

Кроме того, выводы, изложенные в данной справке, прямо противоположны выводам судебного эксперта, положенным в основу решения суда. Как следует из справки, осмотр навеса осуществлялся лишь с земельного участка Гуренко Г.Г., тогда как именно внешняя стена строения имеет отклонение по вертикали и признаки наличия угрозы разрушения. Описание фундамента, цоколя и отмостки в ней отсутствует.

Доводы жалобы Скоркина И.В. о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля - дочери Лыткиной Н.В., допрошенной в ходе судебного заседания, в силу требований ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда не являются. При вынесении решения, судом были исследованы все имеющиеся доказательства по делу, в том числе и показания свидетелей, и им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, точная дата постройки навеса на земельном участке Гуренко Г.Г., правового значения по делу не имеет, поскольку, как указано выше, сроки давности к требованиям о сносе не применимы.

Доводы апелляционной жалобы представителя Гуренко Г.Г. - Скоркина И.В. о том, что судом не принято заявление Гуренко Г.Г. о применении срока исковой давности по иску Лыткиной Н.В., основанием к отмене принятого судом решения не являются, поскольку исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы Скоркина И.В. о том, что судом не рассмотрены уточненные исковые требования Гуренко Г.Г., опровергаются материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных исковых требований.

Доводы жалобы Скоркина И.В. о том, что суд необоснованно принял иск Лыткиной Н.В.

Н.В. в качестве встречного иска, также не состоятельны.

В силу требований абз.4 ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Вопрос о возможности принятия встречного иска разрешался судом с учетом мнения сторон, Гуренко Г.Г. против принятия судом встречного иска не возражал, и на отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками не ссылался.

Иные доводы жалоб правового значения не имеют и не влияют на правильность постановленного решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение "адрес" районного суда "адрес" 22 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца (ответчика по встречному иску) Гуренко Г.Г. и его представителя по доверенности Скоркина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи