Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-876/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.

при секретаре Александровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телеповой И.В., Ланбиной Е.В. к Петербурцеву Е.М., Анненковой Е.В., филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес", администрации "адрес", ООО "Землемер" о признании недействительным межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, истребовании земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, определении границ земельного участка, поступившее с частной жалобой истца Ланбиной Е.В. и представителя истца Телеповой И.В. по доверенности Москалев А.В. на определение "адрес" районного суда "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения "адрес" районного суда "адрес" от 31 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя истца Телеповой И.В. по доверенности Москалев А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Анненковой Е.В. - адвоката Павленко О.Н. и представителя ответчика Администрации "адрес" по доверенности Астаховой А.И., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Телепова И.В. и Ланбина Е.В. обратились в суд с иском к Петербурцеву Е.М., Анненковой Е.В., ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес", в котором просили признать недействительным межевание, а именно сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N (контур 1), расположенного по адресу: "адрес", Пашковский сельсовет, д. Сапогово, "адрес" (в результате раздела данному земельному участку присвоен кадастровый N); обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", Пашковский сельсовет, д. Сапогово, "адрес"; истребовать у Анненковой Е.В. земельный участок площадью 126 кв.м. в границах, указанных в схеме расположения земельного участка, выполненного ООО "Землеустроитель" в 2013 году; прекратить зарегистрированное за Анненковой Е.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м; определить границы земельного участка, принадлежащего Телеповой И.В. и Ланбиной Е.В., кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", Пашковский сельсовет, д. Сапогово, "адрес", в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцы Телепова И.В. и Ланбина Е.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, указав, что в ходе проведенной Управлением Росреестра по "адрес" выездной проверки в отношении Петербурцева Е.М. было выявлено нарушение требований земельного законодательства при формировании и уточнении границ земельного участка по адресу: "адрес", Пашковский сельсовет, "адрес", с кадастровым номером N. Указанные обстоятельства имеют существенное значение по делу, не были известны на момент вынесения решения суда, и подтверждают, что земельный участок с кадастровым номером N, образованный из первоначального участка с кадастровым номером N, на котором расположены принадлежащие истцам на праве собственности хозяйственные строения, был самовольно занят ответчиком. Просят пересмотреть решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления Телеповой И.В. и Ланбиной Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе истец Ланбина Е.В. и представитель истца Телеповой И.В. по доверенности Москалев А.В. просят определение суда отменить и направить дело в суд для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 п. 1, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются следующие существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, изложенные заявителями, не являются вновь открывшимися, предусмотренными ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имеется.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку представленный Телеповой И.В. и Ланбиной Е.В. акт проверки органом государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Управлением Росреестра по "адрес", а также объяснения Петербурцева Е.М. в ходе ее проведения, фактически являются новыми доказательствами по делу, которые в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании в Управлении Росреестра по "адрес" материалов внеплановой выездной проверки и дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Петербурцева Е.М., основанием к отмене определения суда не являются. Данное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Кроме того, вновь открывшихся обстоятельств по делу указанные документы не содержат.

Иные доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого определения, сводятся к несогласию с принятым судебным решением, направлены на иное, отличное от судебного, толкование норм процессуального права и обстоятельств дела, и в силу выше приведенных правовых норм не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение "адрес" районного суда "адрес" от 03 февраля 2016 оставить без изменения, а частную жалобу истца Ланбиной Е.В. и представителя истца Телеповой И.В. по доверенности Москалев А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи