Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-938/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.

при секретаре Молоковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Строевой И.В. к Зубкову Н.В., Зубковой Е.М., ФГБУ Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес"" о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, о снятии с кадастрового учета земельных участков, об установлении смежной границы земельных участков, внесении изменений в кадастровый учет земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее с апелляционными жалобами истца Строевой И.В. на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска, и на дополнительное решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено о взыскании со Строевой И.В. в пользу ООО "Эксперт" доплату за производство судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя истца Строевой И.В. по доверенности Сорокиной Е.И., поддержавшей апелляционные жалобы, ответчика Зубковой Е.М. и ее представителя Минайлова А.А., представителя ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" "адрес" по доверенности Котляровой И.С., возражавших против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Строева И.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Зубкову Н.В., Зубковой Е.М., ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, о снятии с кадастрового учета земельных участков, об установлении смежной границы земельных участков, внесении изменений в кадастровый учет земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что она является собственником домовладения и земельного участка площадью 838 кв.м., расположенных по адресу: "адрес". Зубков Н.В. и Зубкова Е.М. являются землепользователями смежного земельного участка и собственниками домовладения по адресу: "адрес". В 2014 году ответчики самовольно установили металлические столбы на ее земельном участке, чем нарушили смежную границу. На момент приобретения ответчиками домовладения, площадь земельного участка составляла 789 кв.м., площадь принадлежащего ей земельного участка составляет 838 кв.м ... Согласно заключения комплексной судебной экспертизы N фактическая площадь двух смежных участков составляет по 820 кв.м., а, следовательно, площадь ее земельного участка уменьшена на 18 кв.м., что нарушает ее права и законные интересы как собственника. Установленные ответчиками металлические столбы вдоль смежной границы и с отступлением от стены ее дома на расстоянии от 07,0 см до 30,0 см не позволяют ей установить отмостку и водоотведение от здания, а также проводить работы по текущему ремонту и обслуживанию стены своего дома. Расстояние от стены ее дома до самовольно установленных ответчиками столбов не соответствует строительным правилам и правилам землепользования. Просит суд признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка ответчиков с кадастровым номером N обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" снять с кадастрового учета земельные участки (ее и ответчиков); поставить на кадастровый учет ее земельный участок с кадастровым номером N с площадью 827 кв.м., в границах, согласно варианту N (схема N и схема Nб) заключения судебной комплексной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ; установить межевую границу земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N в соответствии с инвентарным планом, согласно варианта N (схема N и схема Nб) заключения судебной комплексной экспертизы N от 23.11.2015г.; обязать ответчиков Зубкова Н.В. и Зубкову Е.М. прекратить нарушение ее права по пользованию принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером N, устранив последствия нарушения права путем сноса металлических столбов высотой 2,0 м. с металлическим каркасом, а также стола и лавки с принадлежащего ей земельного участка и не чинить препятствий в установлении ограждения по границе земельного участка; взыскать с ответчиков Зубковой Е.М. и Зубкова Н.В., солидарно в ее пользу судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 200 рублей, а также стоимость экспертизы - 20 600 рублей и судебные расходы на представителя - 28 000 руб., всего в размере 49 800 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе на решение суда истица Строева И.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении ее исковых требований.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда истица Строева И.В. просит дополнительное решение суда отменить и принять новое о взыскании с Зубковой Е.М. в пользу ООО "Эксперт" доплату за производство судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

В судебное заседание ответчик Зубков Н.В., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания не явился. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решения (основное и дополнительное) подлежащими оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ объекта землеустройства (земельного участка) устанавливается посредством определения координат характерных точек границ объекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Строева И.В. является собственником жилого дома и земельного участок площадью 838 кв.м., с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 8-9).

Зубковым Е.М. и Н.В. на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом с хозяйственными строениями, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N площадью 789 кв.м., по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 74, 88-89).

Указанные выше земельные участки являются смежными (том 1 л.д. 91).

Из дела также следует, что в ГКН содержатся сведения о ранее учтенных земельных участках: границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером N были установлены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством; границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером N были установлены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством (том 1 л.д. 123).

Согласно Акту установления и согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", границы указанного участка были сформированы в соответствии с фактически сложившимися границами и согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе, и с пользователем смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" - Строевой А.М ... Сведения о наличии разногласий относительно смежной границы между участками N и N отсутствовали (том 1, л.д. 233-237).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду достаточных и достоверных доказательств нарушения ее прав формированием смежного земельного участка, а также доказательств нарушения ответчиками границ земельного участка.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону.

В соответствии с ч.3 ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Из материалов дела следует, что границы земельных участков истца и ответчиков установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, о чем в ГКН имеются сведения.

Таким образом, предъявляя иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истцу надлежало доказать факт того, что фактическая граница между земельными участками истца и ответчиков не соответствует границе, сведения о которой имеются в ГКН.

Между тем, относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данных доводов истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд первой инстанции, не содержит их и апелляционная жалоба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что таким доказательством по делу является заключение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

Действительно, по делу была проведена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, из заключения которой N от 23.11.2015г. следует, что фактические границы, площадь и конфигурация земельных участков N и N по "адрес" частично соответствуют правоустанавливающим документам и технической документации. Экспертом были предложены варианты установления смежной границы земельных участков по инвентарному плану и проекту, в соответствии с одним из которых (схема N и схема Nб) истица просила установить межевую границу (том 2 л.д. 3-31, 127-130).

Вместе с тем, данное заключение эксперта было обоснованно подвергнуто судом первой инстанции критической оценке, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает. В нарушение требований ст. 86 ГПК РФ выводы эксперта о частичном несоответствии фактической границы между земельными участками правоустанавливающим документам, безотносительны, сделаны без конкретных обоснований и мотивировки, почему эксперт пришел к такому выводу, и противоречат другим доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером N установлены в соответствии с действующим законодательством, доказательств того, что фактические границы земельного участка ответчика расположены неправильно и не соответствуют правоустанавливающим документам не представлено, вывод суда об отсутствии оснований для изменения межевой границы и установления ее по иному варианту, предложенному истцом, а также об отказе в иске в части признания недействительной постановки земельного участка ответчиков на кадастровый учет, и устранении препятствий путем сноса заборных столбов, стола и лавки, являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии площадей земельных участков правоустанавливающим документам, правового значения по делу не имеют, поскольку предметом спора по делу является определение соответствия фактической межевой границы между земельными участками сторон сведениям государственного кадастрового учета.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде, которым дана соответствующая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения данного спора гр. Минайлов А.А. к участию в деле в качестве представителя ответчика Зубковой Е.М. не допускался, в связи с чем не мог давать объяснения и заявлять ходатайства в судебных заседаниях, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Зубковой Е.М. было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве ее представителя Минайлова А.А. Суд, выяснив мнение участников процесса, в том числе и представителя истца Строевой И.В. - Сорокиной Е.И., не возражавших против удовлетворения данного ходатайства, допустил Минайлова А.А. к участию в деле. Минайлову А.А. были разъяснены его процессуальные права и обязанности.

Доводы жалобы о несогласии истицы с взысканием с нее доплаты за производство экспертизы в соответствии с дополнительным решением суда, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанная выше экспертиза проводилась для выяснения обстоятельств, на которые Строевой И.В. ссылается, как на основание своих требований, оплата проведения экспертизы была полностью возложена на истицу.

При этом, учитывая, что Строевой И.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд пришел к верному выводу о взыскании с истицы доплату за проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения по делу не имеют, выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного дела не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемых решений.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется. Оценка представленным сторонами доказательствам произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, что подробно мотивировано в обжалуемом решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда "адрес" от 14 января 2016 года и дополнительное решение Кировского районного суда "адрес" от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Строевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи