Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-950/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.

при секретаре Молоковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Потолова Г.В., Потоловой Потоловой И.Е. к Грековой Л.В. об установлении границы земельного участка, поступившее с апелляционной жалобой ответчика Грековой Л.В. на решение Солнцевского районного суда "адрес" от 26 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Потолова Г.В. и Потоловой И.Е. к Грековой Л.В. об установлении границы земельного участка удовлетворить.

Установить границы принадлежащего Потолову Г.К. и Потоловой И.Е. земельного участка площадью 2507 кв.м, находящегося по адресу: "адрес" "адрес", кадастровый номер N по точкам с координатами согласно межевому плану от 07.03.2013г., согласованному с заказчиком 20.08.2013г.

Сместить границу участка с кадастровым номером N от фактически имеющейся границы (установленного забора) по фасаду на 2,63 м, по задней меже на 0,94 м в сторону участка с кадастровым номером N, находящегося в аренде у Грековой Л.В.

Взыскать с Грековой Л.В. в пользу Потолова Г.В. и Потоловой И.Е. в счёт возмещения судебных расходов 24980 (двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей".

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя ответчика Грековой Л.В. по доверенности Грековой Т.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Потолова Г.В. и представителя истца Потоловой И.Е. по доверенности Герасимовой Н.Н., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истцы Потолова Г.В. и И.Е. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к Грековой Л.В. об установлении границы земельного участка, указав, что они являются собственниками земельного участка площадью 2 507 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". После приобретения участка они возвели ограждение, разделяющее их земельный участок и земельный участок с кадастровым номером N, при этом вынос в натуре поворотных точек земельных участков выполнен не был, забор устанавливался по примерной границе земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению площади и местоположения их земельного участка, была выявлена ошибка в определении местоположения принадлежащего им земельного участка, поскольку его фактическое местоположение не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости. Кадастровым инженером был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ их земельного участка, выполнено согласование границ со всеми заинтересованными лицами. Однако, они не имеют возможности вынести в натуре поворотные точки принадлежащего им участка, поскольку ответчик Грекова Л.В.B. отказывает в доступе на смежный земельный участок с кадастровым номером N, находящийся у нее в аренде. Просят суд установить границы принадлежащего им земельного участка площадью 2 507 кв.м., находящегося по адресу: "адрес", кадастровый N по точкам с координатами согласно межевому плану от 07.08.2013г., согласованному с заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, сместить границу участка с кадастровым номером N от фактически имеющейся границы (установленного забора) по фасаду на 2,63 м., по задней меже на 0,94 м. в сторону участка с кадастровым номером N, находящегося в аренде у Грековой Л.В., а также взыскать с Грековой Л.В. в их пользу в возмещение судебных расходов за проведение землеустроительной экспертизы - 24 680 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Грекова Л.В. просит решение суда отменить, и направить дело в суд на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Потоловой И.Е. по доверенности Герасимова Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации Шумаковского сельсовета "адрес" и третье лицо ИП Шемякин С.В., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив решение суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 7 ст. 38 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Потолов Г.В. и Потолова И.Е. являются собственниками земельного участка площадью 2507 кв.м., с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и расположенного на нем жилого дома.

Согласно договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ Грекова Л.В. является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", между "адрес", для ведения личного подсобного хозяйства.

Оба земельных участка состоят на государственном кадастровом учете в границах, указанных в соответствующих кадастровых паспортах (л.д. 104-108, 129-130).

Предметом настоящего спора является восстановление границ, сведения о которых имеются в данных государственного кадастрового учета, на местности.

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь и границы земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Потолову Г.В. и Потоловой И.Е., не соответствует правоустанавливающим документам и межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному кадастровым инженером Шемякиным С.В. Фактическая граница между земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N не соответствует границе, сведения о точках которой имеются в органе кадастрового учета. Для установления границы в соответствии с имеющимися в материалах дела документами необходимо сместить фактическую границу участка N по фасаду на 2,63 м., а по задней меже на 0,94 м. (л.д.147-156).

Таким образом, по делу установлено, что фактическая граница между земельными участками истцов и ответчика не соответствует границе, сведения о которой имеются в ГКН. В связи с чем суд обоснованно удовлетворил иск Потоловых Г.К. и И.Е., устранив имеющиеся нарушения фактической границы между земельными участками предложенным экспертом способом.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с Грековой Л.В. в пользу истцов также обоснованно были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб., и расходы, связанные с проведением экспертизы - 24680 руб.

Доводы апелляционной жалобы Грековой Л.В. о том, что спорная граница существует в том виде, что и сейчас, длительное время, основанием к отмене принятого судом решения не являются.

В соответствии с ч.3 ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Поскольку в сведения государственного кадастра недвижимости внесены сведения о спорной границе между земельными участками, фактическое отступление от нее правомерно явилось основанием для удовлетворения иска. Требований о признании недействительными сведений о местоположении границ земельных участков в сведениях ГКН ответчиком не заявлялось.

Доводы жалобы Грековой Л.В. о том, что истцами местоположение границ их земельного участка с ней не согласовывалось, также не состоятельны, поскольку на момент проведения межевания земельного участка истцов с кадастровым номером N, земельный участок ответчика с кадастровым номером N уже состоял на кадастровом учете с установленными в соответствии с действующим законодательством границами, таким образом, границы между земельными участками были согласованы данными смежными землепользователями ранее.

Доводы апелляционной жалобы Грековой Л.В. о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, также не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из искового заявления, Потоловы фактически заявили требования об устранении препятствий со стороны ответчицы, как смежного землепользователя, в пользовании земельным участком путем восстановления смежной границы.

Довод апелляционной жалобы Грековой Л.В. о несогласии с взысканием расходов, связанных с проведением экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельным.

Поскольку расходы за проведение землеустроительной экспертизы были понесены истцами с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, данные расходы являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, и в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска об установлении границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, земельный участок истцов с кадастровым номером N состоит на государственном кадастровом учете в границах в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, согласованным с заказчиками ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предмет спора по указанному требованию отсутствует, и в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Отмена решения суда в указанной части основанием к изменению решения в части распределения судебных расходов не является, поскольку судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы за удовлетворение одного требования неимущественного характера, а заключением судебной экспертизы подтверждены требования истцов в той части, в которой решение суда оставлено без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части установления границы земельного участка, площадью 2507 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, согласованному с заказчиком ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грековой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: