Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-977/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Барковой Н.Н., Букреевой Е.В.

при секретаре Молоковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Орлова П.Е. к Барулину В.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Барулина В.А. на решение Солнцевского районного суда "адрес" от 19 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Орлова П.Е. удовлетворить.

Взыскать с Барулина В.А. в пользу Орлова П.Е. в счет возмещения имущественного вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 63805 рублей 65 копеек; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2114 рублей 17 копеек; судебные издержки по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и оформления нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, а всего взыскать 82919 рублей 82 копейки".

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя истца Орлова П.Е. по доверенности Скобееву Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Орлов П.Е. обратился в суд с иском к Барулину В.А. о взыскании ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут в "адрес", "адрес", принадлежащему ему автомобилю "HYUNDAY Accent" г/н N были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Барулин В.А., управлявший автомобилем ВАЗ-21102 г/н N. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Барулина В.А. не была застрахована в соответствии с Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств. Просит взыскать с Барулина В.А. в свою пользу расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 63805 рублей 65 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2114 рублей 17 копеек, проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей, оказанием юридической помощи в сумме 10000 рублей, с оформлением доверенности в сумме 1000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Барулин В.А. просит решение суда отменить, указывая на отсутствие достаточных данных о его виновности в дорожно-транспортном происшествии и нарушении Правил дорожного движения.

Ответчик Барулин В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по указанному им в апелляционной жалобе адресу, однако корреспонденция им не получена. Указанные действия ответчика судебная коллегия расценивает как уклонение от получения судебного извещения, и считает возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут на "адрес" "адрес" Барулин В.А., управляя автомобилем ВАЗ-21102 г/н N, допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем "HYUNDAY Accent" г/н N под управлением Орлова П.Е., нарушив п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно заключению эксперта-техника (специалиста) N от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ущерба при ДТП транспортного средства "HYUNDAY Accent" г/н N, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Орлову П.Е. автомобиля с учета износа составила 63805 рублей 65 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался выводами оценщика о размере причиненного истцу ущерба, и исходил из того, что нарушение Барулиным В.А. п. 9.10 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 63805 рублей 65 копеек.

Также суд пришел к правильному выводу о взыскании с Барулина В.А. в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, понесенных Орловым П.Е. судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию Барулина В.А. с тем, что он признан виновным в ДТП.

Судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными, поскольку как установлено в суде и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, пояснениями Орлова П.Е. и показаниями свидетеля Орлова Е.П., заключением судебной автотехнической экспертизы N; N от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП является именно Барулин В.А., который не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия правильно установлены судом первой инстанции, вывод о виновности в нем ответчика Барулина В.А. основан на исследованных в суде доказательствах и подробно мотивирован в обжалуемом решении суда.

Доводы жалобы Барулина В.А. о том, что водитель Орлов П.Е. совершил экстренное торможение, в результате которого его автомобиль, ударившись о трамвайную рельсу и откатившись назад, столкнулся с его (ответчика) автомобилем, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что до происшествия автомобили осуществляли движение вперед в одном ряду, а после торможения автомобиль ВАЗ-21102 был несколько перемещен назад

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия водителя Барулина В.А. находятся в причинно-следственной связи с последствиями ДТП - столкновением автомобилей и возникновением ущерба.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда "адрес" от 19 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Барулина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи