Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-1130/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Добыш Т.Ф., Анохиной А.В.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Уголовно- исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области" на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 8 февраля 2016 года по иску Федерального казенного учреждения "Уголовно- исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области" к Соколовой Л.М. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области" обратилось в суд с иском к Соколовой Л.М. о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что истица, управляя автомобилем "." г.р.з. ".", состоящим на балансе ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области, при исполнении служебных обязанностей неверно выбрав скорость движения и дистанцию до впереди идущего автомобиля, допустила столкновение с остановившимся перед ней автомобилем ".", г.р.з. ".". Автомобили получили технические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере "." руб., который он просил взыскать с ответчика.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Соколовой Л.М. в пользу Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области" взыскано "." рублей, с перечислением указанных средств на реквизиты ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области: ".".

С решением суда не согласно ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание стороны не явились. Судебная коллегия в соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Собственником транспортного средства ".", г.р.з. "." является УФСИН России по Тамбовской области. Данный автомобиль закреплен за начальником филиала по Уваровскому району подполковником внутренней службы Р. и старшим инспектором филиала по Уваровскому району ст.лейтенантом внутренней службы Соколовой Л.М.

Приказом начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области от 01.08.2014г. N174-лс Соколова Л.М. назначена на должность старшего инспектора филиала по Уваровскому району федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тамбовской области", по контракту сроком на 5 лет.

Соколова Л.М. 31.08.2015г. около "." часов "." минут, управляя автомобилем "." г.р.з. ".", двигалась по "." км. автодороги "." в сторону г. ".", неверно выбрав скорость движения и дистанцию до впереди идущего автомобиля, не смогла своевременно остановиться и допустила столкновение с остановившимся перед ней автомобилем ".", г.р.з. ".". В результате дорожно-транспортного транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Определением ИДПС СБДПС от 31.08.2015г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно заключению независимой технической экспертизы N".." от 18.09.2015 года, проведенной Автономной некоммерческой организацией "".."", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "." г.р.з. "." составляет "." рубль.

Исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст.232,238,241,242,243 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что Соколова Л.М. должна возместить материальный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка за вычетом суммы денежных средств, оплаченной в добровольном порядке "." рублей, в размере "." рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), а также в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, поскольку в данных случаях устанавливается факт совершения административного правонарушения, а также выявляются все признаки состава правонарушения.

Указанные в данной правовой норме основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности отсутствовали, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не возбуждено.

Установив, что ответчик к административной ответственности в установленном законом порядке не привлекался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации и наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в размере его среднего заработка (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что Соколова Л.М. должна нести полную материальную ответственность за причиненный ущерб, поскольку между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, основаны на неверном толковании норм материального права.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

По основанию, указанному в подпункте 1 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность наступает в силу прямого указания в федеральном законе на трудовые обязанности, выполнение которых служит основанием для привлечения к ответственности данного вида. При этом работник должен выполнять трудовую функцию, которая в соответствии и с федеральным законом предполагает полную материальную ответственность работника, выполняющего соответствующие трудовые обязанности.

Действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность возложения на водителя полной материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с его участием, если отсутствуют основания, предусмотренные ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Должность водителя не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Таким образом, заключенный между сторонами договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения ответчика как работника к полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 8 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Уголовно- исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи