Решение Курганского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 21-192/2016

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 18 апреля 2016 г. жалобу защитника К.В.В. - К.В.Г. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 15 декабря 2015 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.В.В.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 15 декабря 2015 г. К.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 марта 2016 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба К.В.В. - без удовлетворения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник К.В.В. - К.В.Г. ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы, с учетом ее дополнения, указывает, что судебное разбирательство было проведено с нарушением требований КоАП РФ и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: его ходатайство об отложении слушания дела для вызова в суд инспектора ГИБДД Куликова было отклонено; К.В.В. вызывался в судебное заседание по телефону, а не судебной повесткой, в связи с чем не мог уйти с работы и присутствовать на рассмотрении жалобы; инспектор ГИБДД Климов не мог участвовать в рассмотрении жалобы в качестве представителя административного органа, а должен был быть допрошен в качестве свидетеля; рассмотрение дела проводилось в неполном составе без секретаря судебного заседания; материалы дела судьей не исследовались.

При рассмотрении жалобы К.В.В. и его защитник - К.В.Г. на ее доводах настаивали.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Считаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Ответственность по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ наступает за нарушение правил перевозки детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Как следует из материалов дела, " ... " в " ... " К.В.В., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N, на "адрес" перевозил ребенка в возрасте до 12 лет без специального удерживающего устройства, чем нарушил пункт 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, рапортом и объяснениями должностного лица - К., составившего протокол об административном правонарушении, данными им в ходе рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении оформлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при оформлении административного материала, которые могли бы стать основаниями для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления, со стороны сотрудника полиции не допущено.

Таким образом, должностным лицом и судьей первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях К.В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не имеется.

Согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

В связи с чем доводы жалобы защитника К.В.В. - К.В.Г. о допущенных судьей первой инстанции нарушениях требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несостоятельными.

Ссылка заявителя на нарушение прав К.В.В. рассмотрением судьей первой инстанции жалобы в его отсутствие также не может послужить основанием для отмены или изменения оспариваемых постановлений. Право на судебную защиту К.В.В. реализовал в полном объеме, при рассмотрении дела судьей городского суда принимал участие защитник К.В.В. - К.В.Г ... Таким образом, К.В.В., будучи надлежаще извещенным о дате рассмотрения его жалобы, распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению, воспользовавшись помощью защитника. Нарушений гарантированных ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Иные изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи, поскольку эти обстоятельства не явились препятствием к всестороннему, полному и объективному рассмотрению настоящего дела и не влияют на правильность вынесенных судебных актов.

Нарушений процессуальных норм и срока рассмотрения данного административного дела судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 15 декабря 2015 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении К.В.В. оставить без изменения, жалобу его защитника - К.В.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья С.Н. Менщиков