Решение Курганского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 21-200/2016

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 20 апреля 2016 г. жалобу Ч.В.А. на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 29 декабря 2015 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч.В.А.,

установил:

постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 29 декабря 2015 г. Ч.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 марта 2016 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ч.В.А. - без удовлетворения.

В жалобе в Курганский областной суд Ч.В.А. ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы, указывает, что решение судьи не содержит мотивов отклонения его доводов. Полагает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, поскольку все необходимые меры, предусмотренные Правилами дорожного движения, после дорожно-транспортного происшествия он предпринял. Освободить проезжую часть он не мог, так как у него не было средств фиксации, между участниками ДТП возникли разногласия, при этом его автомобиль был сломан. Кроме того, при составлении протокола были допущены нарушения, неправильно указано время и место совершения административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Ч.В.А. на ее доводах настаивал.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Считаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.

Заслушав пояснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.6.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как следует из материалов дела, " ... " в " ... " Ч.В.А., управляя автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак N, на "адрес", после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не освободил проезжую часть, создав препятствие движению других транспортных средств, чем нарушил пункт 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой, справкой ДТП, объяснением самого Ч.В.А., пояснившего, что проезжую часть он не освободил по просьбе другого участника ДТП.

Протокол об административном правонарушении оформлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при оформлении административного материала, которые могли бы стать основаниями для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления, со стороны сотрудника полиции не допущено.

Таким образом, должностным лицом и судьей первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях Ч.В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не имеется.

Иные изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи, поскольку эти обстоятельства не явились препятствием к всестороннему, полному и объективному рассмотрению настоящего дела и не влияют на правильность вынесенных судебных актов.

Нарушений процессуальных норм по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 29 декабря 2015 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч.В.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.Н. Менщиков