Решение Курганского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 21-201/2016

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 20 апреля 2016 г. жалобу руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Курганской области Г.И.В. на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 4 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.А.И.,

установил:

постановлением руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - Курганское УФАС России) Г.И.В. от " ... " врио начальника УМВД России по г. Кургану М.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 4 февраля 2016 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного М.А.И. правонарушения.

В жалобе в Курганский областной суд руководитель Курганского УФАС России Г.И.В. просит отменить решение судьи и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в действиях М.А.И. имеет место, а при назначении административного наказания допускается возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Вывод суда об отсутствии негативных последствий не может быть признан обоснованным, поскольку в результате ненадлежащего исполнения М.А.И. возложенных на него должностных обязанностей допущены нарушения пункта 1 части 1 статьи 33, частей 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Кроме того, наказание, назначенное М.А.И., является минимальным.

При рассмотрении жалобы представитель Курганского УФАС России К.Е.А. на ее доводах настаивала.

М.А.И. и его защитник - К.В.С. в рассмотрении жалобы не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Заслушав пояснения представителя Курганского УФАС России, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 3 000 рублей.

Основанием для привлечения М.А.И. к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ послужили выявленные по результатам внеплановой проверки действий комиссии заказчика - УМВД России по г. Кургану при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по заправке, ремонту картриджей для принтеров, МФУ, копировальных аппаратов и ремонту средств вычислительной и оргтехники для нужд УМВД России по г. Кургану (извещение N) нарушения законодательства о контрактной системе, а именно:

1) нарушение части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, выразившееся в не установлении в проекте контракта размеров пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063;

2) нарушение части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, выразившееся в не установлении в проекте контракта размера пени и порядка его начисления за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательствам, предусмотренного контрактом;

3) нарушение части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, выразившееся в не установлении в проекте контракта размера штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063;

4) нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, выразившееся во включении в описание объекта закупки требований к использованию товара, не являющегося необходимым при оказании услуг, являющихся предметом данного контракта.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что приказом УМВД России по Курганской области от " ... " N на М.А.И. с " ... " возложено временное исполнение служебных обязанностей начальника УМВД России по г. Кургану.

Таким образом, М.А.И., являясь на момент совершения административного правонарушения врио начальника УМВД России по г. Кургану, является должностным лицом - субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения М.А.И. - должностным лицом, ответственным за соблюдение требований федерального законодательства о государственной контрактной системе в сфере закупок, инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, факт совершения вменяемого административного правонарушения не оспаривался и защитником М.А.И. при рассмотрении дела.

Вместе с тем, судья Курганского городского суда Курганской области, отменяя вынесенное постановление должностного лица и прекращая производство по делу, обоснованно пришел к выводу о малозначительности совершенного М.А.И. административного правонарушения, при этом установив, что каких-либо негативных последствий в результате совершенного административного правонарушения не наступило.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Судьей первой инстанции вышеназванные положения закона не нарушены.

Учитывая изложенное, нет оснований для несогласия с выводом судьи первой инстанции о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении врио начальника УМВД России по г. Кургану (на момент совершения административного правонарушения) М.А.И. от административной ответственности.

Доводов, которые могли бы стать основаниями для отмены или изменения решения судьи первой инстанции, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу судебного акта, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При указанных обстоятельствах, жалоба руководителя Курганского УФАС России Гагариной удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 4 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении врио начальника УМВД России по г. Кургану М.А.И. оставить без изменения, жалобу руководителя Курганского УФАС России Г.И.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Менщиков