Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-1344/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Тимофеевой С.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Вагиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 апреля 2016 г. гражданское дело по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство" о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей, возложении обязанности

по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" на решение Шатровского районного суда Курганской области от 10 февраля 2016 г., которым постановлено:

"Удовлетворить частично исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области к Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство" о возложении обязанностей в срок до " ... " прекратить поставку технической воды населению села "адрес" через центральную систему водоснабжения и поставлять населению села "адрес" через центральную систему водоснабжения питьевую воду, обязанность довести решение суда до сведения потребителей.

Возложить на Муниципальное унитарное предприятия "Коммунальное хозяйство" обязанность в срок до " ... " обеспечить поставку питьевой воды населению села "адрес".

Обязать Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" довести до сведения потребителей решение суда в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу путем размещения информации в газете "адрес" " " ... ""

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" Нестерова Д.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области Денисова В.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Курганской области) обратилось в Шатровский районный суд Курганской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство" (далее по тексту - МУП "Коммунальное хозяйство") о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей, возложении обязанности.

В обоснование иска указало, что Управлением Роспотребнадзора по Курганской области была проведена внеплановая выездная проверка деятельности МУП "Коммунальное хозяйство", осуществляющего водоснабжение населения "адрес". Данное предприятие поставляет населению, а также в общеобразовательные и лечебные учреждения "адрес" техническую воду в соответствии с тарифами, утвержденными Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области. Данное предприятие учреждено Администрацией "адрес" в целях реализации задач по решению вопросов местного значения. В предмет деятельности данного учреждения, в соответствии с его Уставом, в том числе, входит подача воды населению. Для обеспечения населения, предприятий и учреждений "адрес" водой, МУП "Коммунальное хозяйство" заключает с потребителями договоры водоснабжения. Согласно приложению к лицензии N, для водоснабжения "адрес" используются подземные воды. Классификация подземных вод устанавливается ГОСТ 17.1.1.04-80.

Истец утверждал, что подача технической воды в общеобразовательные и лечебные учреждения противоречит нормам Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность".

Указывал, что гигиенические требования предъявляются только к питьевой воде, для технической воды такие нормативы не установлены. Качество подаваемой населению "адрес" воды не соответствует нормативам, установленным для питьевой воды по санитарно-химическим показателям: мутности, цветности, содержанию железа и марганца. При этом, несоответствие воды установленным показателям наблюдается уже длительное время, так как в ходе проведенной в " ... " г. проверки также было установлено нарушение гигиенических нормативов. Подача воды, не соответствующей нормативным требованиям, угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

По мнению истца, данные нарушения свидетельствуют о недостаточных мерах, принимаемых МУП "Коммунальное хозяйство" для исправления сложившейся ситуации. Согласно Федеральному закону от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", техническая вода - это вода, подаваемая с использованием централизованной или нецентрализованной системы водоснабжения, не предназначенная для питья, приготовления пищи и иных хозяйственно-бытовых нужд. Из этого следует, что техническая вода не может использоваться в дошкольных, школьных или медицинских учреждениях, а услуга, оказываемая МУП "Коммунальное хозяйство" по водоснабжению, не отвечает обязательным требованиям.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", истец просил возложить на МУП "Коммунальное хозяйство" обязанность прекратить противоправные действия по поставке населению "адрес", обязанность поставлять населению "адрес" через систему центрального водоснабжения питьевую воду в срок до " ... " Также, просил возложить на МУП "Коммунальное хозяйство" обязанность довести решение суда, принятое по настоящему спору до сведения потребителей через газету " " ... "".

В судебном заседании представитель истца Управления Роспотребнадзора по Курганской области по доверенности Кузнецова Л.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МУП "Коммунальное хозяйство" по доверенности Нестеров Д.О. исковые требования не признал, считая предприятие ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что источников питьевой воды, надлежащего качества, на территории "адрес", не имеется, поэтому у ответчика отсутствует возможность поставлять населению питьевую воду надлежащего качества. В целях улучшения качества воды, предприятием произведена частичная замена водопроводных труб, но для обеспечения соответствия качества воды установленным нормативам, необходима её дополнительная очистка. Полагал, что потребители могут самостоятельно решить вопрос об установке дополнительных фильтров для очистки получаемой воды. Считал, что требование о подаче населению "адрес" питьевой воды, является вмешательством в хозяйственную деятельность общества.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Администрации Шатровского сельского совета Шатровского района Курганской области по доверенности Арефьев А.П. с иском не согласился.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Администрации Шатровского района Курганской области по доверенности Лукина Г.Я. с иском не согласилась. Пояснила, что водоснабжение населения "адрес" относится к компетенции Администрации "адрес" сельского совета, но Администрация "адрес" района Курганской области также принимает меры по решению данного вопроса.

Шатровским районным судом Курганской области 10 февраля 2016 г. постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе МУП "Коммунальное хозяйство", считая его незаконным.

Считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что МУП "Коммунальное хозяйство" не является гарантирующим поставщиком питьевой воды в "адрес" и доказательств того, что ответчик должен поставлять населению именно питьевую воду, в материалы дела не представлено. На территории "адрес", помимо центрального водопровода, имеются также скважины с водонапорными башнями, которые эксплуатируются иными юридическими лицами. В связи с этим полагает, что органы местного самоуправления имеют возможность определить иную организацию, которая осуществляла бы водоснабжение населения питьевой водой.

Полагает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что население "адрес" имеет возможность получать питьевую воду из множества общественных колодцев, которыми все пользуются бесплатно. При этом, у ответчика отсутствуют какие-либо источники (скважины), а также иные устройства и сооружения, с помощью которых предприятие имело бы возможность поставлять населению питьевую воду. Вывод суда о том, что у ответчика такая возможность имеется, считает необоснованным.

Полагает, что суд не учел отсутствие жалоб со стороны населения "адрес", по поводу качества поставляемой им воды, а также то обстоятельство, что в лицензии на добычу воды указано о том, что потребителям поставляется техническая вода, без предварительной очистки. В Уставе предприятия не указано, какая именно вода поставляется потребителям.

Возложение на ответчика дополнительных обязанностей по поставке питьевой воды считает незаконным, так как у предприятия отсутствует финансовая возможность и необходимые для этого инженерные системы и оборудование, с помощью которых было бы возможно обеспечить качество питьевой воды в соответствии с установленными нормативами. При отсутствии данного оборудования, предприятие, по сути, должно заниматься предпринимательской деятельностью, закупая воду в коммерческих организациях и реализуя её населению. Отмечает, что в судебном заседании было установлено, что достигнуть нужного качества воды возможно при помощи установки соответствующих фильтров на данных объектах, в связи с чем, полагает, что такая возможность есть и у населения.

Настаивает, что в соответствии с Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", по договору горячего или холодного водоснабжения, организация, осуществляющая горячее или холодное водоснабжение вправе подавать абонентам либо техническую, либо питьевую воду, то есть ту воду, которая имеется у предприятия и на которую установлен определенный тариф. Суд не учел, что строительство очистных сооружений на существующем водопроводе, не позволит обеспечить нормативное качество воды, так как система водоснабжения эксплуатируется с 1978 года и требует капитального ремонта, предполагающего полную замену металлических и керамических труб.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представители Администрации Шатровского сельского совета Шатровского района Курганской области, Администрации Шатровского района Курганской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда.

Статьями 41, 42 Конституции Российской Федерации провозглашено право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Данное право также закреплено в пункте 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2015 г.) "Об охране окружающей среды", статье 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ (в редакции от 28 ноября 2015 г.) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно статье 19 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Из анализа вышеприведенных норм свидетельствует о том, что положения действующего законодательства направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно требований пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ (в редакции от 15 февраля 2016 г.) N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы (часть 1 статьи 7 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении").

Абоненты, объекты капитального строительства которые подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В силу требований части 1 статьи 10 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Из материалов дела следует, что Администрацией Шатровского района Курганской области в " ... " году учреждено МУП "Коммунальное хозяйство", утвержден Устав предприятия.

Согласно разделу 4 Устава, данное предприятие создано в целях предоставления коммунальных услуг населению и юридическим лицам "адрес", в том числе - подачи тепла и воды (л.д. 41-42).

" ... " МУП "Коммунальное хозяйство" выдана лицензия на право добычи подземных вод сроком действия до " ... " (л.д. 43). Также, с момента создания данного предприятия у него в пользовании находятся объекты централизованного водоснабжения, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами (л.д. 175-177, 184-185, 186).

Из данных обстоятельств следует, что основным поставщиком воды потребителям "адрес" является МУП "Коммунальное хозяйство".

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (в редакции от 25 декабря 2015 г.) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, а исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 г. N 24, установлено, что санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 3 СанПиН 2.1.4.1074-01, питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям.

Между тем, судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что МУП "Коммунальное хозяйство" осуществляет подачу потребителям технической воды, непригодной для питья, взимая за её поставку плату, в соответствии с тарифами, установленными Департаментом регулирования цен и тарифов Курганской области (постановление, л.д. 48).

Факт несоответствия поставляемой ответчиком воды потребителям "адрес" подтверждается также материалами проверки соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства МУП "Коммунальное хозяйство", по результатам которой " ... " МУП "Коммунальное хозяйство" было привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9-24).

Возражая против иска, и оспаривая судебное решение, представитель МУП "Коммунальное хозяйство" утверждал, что используемые предприятием водопроводные сети эксплуатируются с " ... " года, требуют капитального ремонта и не могут обеспечить надлежащее качество воды. Также ссылается на то, что в обязанности МУП "Коммунальное хозяйство" не входит подача именно питьевой воды.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно принял во внимание положения Устава МУП "Коммунальное хозяйство", который не содержит условия о том, что данное предприятие поставляет населению исключительно техническую воду. Соответственно, под обязанностью водоснабжения потребителей "адрес" следует понимать обеспечение водой надлежащего качества, пригодной для употребления и использования в бытовых целях. Обратного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о ненадлежащем состоянии водопровода, также не может быть принят во внимание, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчику еще в " ... " году было предписано Администрацией Шатровского района Курганской области закончить строительство и ввести в эксплуатацию станцию по очистке воды, что не было им исполнено. Данное обстоятельство ответчиком также не опровергнуто. Доказательств того, что МУП "Коммунальное хозяйство" обращалось в органы местного самоуправления "адрес" с ходатайствами относительно недостаточности финансирования для проведения мероприятий для обеспечения населения "адрес" питьевой водой в материалы дела не представлено.

Проанализировав положения норм Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", Устава МУП "Коммунальное хозяйство", суд пришел к обоснованному выводу, что для достижения основной уставной деятельности, ответчик вправе и обязан поставить потребителям как техническую, так и иную воду посредством централизованных систем водоснабжения или иными способами.

Кроме того, в силу статьи 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Доказательств выполнения соответствующих мероприятий в целях обеспечения соответствия качества поставляемой потребителям воды нормативным требованиям, со стороны МУП "Коммунальное хозяйство" не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на территории "адрес" имеются иные субъекты, эксплуатирующие водяные скважины, имеются колодцы, посредством которых население обеспечивается питьевой водой, а также довод о том, что потребители вправе самостоятельно устанавливать фильтры для очистки воды, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Администрация Шатровского района Курганской области, учреждая МУП "Коммунальное хозяйство", выполнила обязанность по организации на территории поселения водоснабжения и водоотведения. Доказательств того, что такая обязанность может быть возложена на иной субъект, в материалах дела не имеется. Тот факт, что у потребителей имеется возможность самостоятельно очищать поставляемую им воду посредством установки соответствующих фильтров, не может умалять их право на получение коммунальной услуги, за которую они осуществляют плату, надлежащего качества.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией также отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия ненаходит, поэтому непринимает во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального правапри рассмотрении дела судом недопущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 июня 2014 г. N 198-ФЗ) с 1 января 2015 г. по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации определением судьи Шатровского районного суда Курганской области от 21 марта 2016 г. по ходатайству МУП "Коммунальное хозяйство", ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с МУП "Коммунальное хозяйство" в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере " ... " руб.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шатровского районного суда Курганской области от 10 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере " ... " руб.

Судья-председательствующий

Судьи: